78RS0002-01-2022-000121-07

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года

Санкт-Петербург

2-4541/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Сафоновой К.А.

С участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: , просит взыскать ущерб в размере 631 351,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на составление технического заключения в размере 23 000,00 руб., штраф. В обоснование иска, ссылаясь на то, что 08.09.2021 г. в квартире № по адресу: произошла протечка в результате течи полотенцесушителя.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры № от 08.04.2019 г., совместно с истцом в указанной квартире с 16.10.2019 г. зарегистрирован супруг истицы- ФИО1 (л.д. 40). Из представленного акта технического обследования квартиры, расположенной по адресу: следует, что 08.09.2021 г. в указанной квартире произошла протечка в ванной комнате, течь полотенцесушителя в №. Отключено центральное отопление по кухне, ванной комнате и полотенцесушитель. Аварийная заявка № от 08.09.2021 г. На момент обследования в ванной комнате имело место проникновение воды на пол, в результате произошло намокание кафельной плитки по всей площади. В коридоре имело место проникновение воды на пол, в результате произошло намокание кафельной плитки на площадь приблизительно 10 кв.м. На стене влажные следы протечки на высоте приблизительно 5 см. от пола. В местах стыков обои отклеились от стены. В кухне на стене влажные следы протечки, на высоте приблизительно 5 см. от пола. В местах стыков обои отклеились от стены, имело место проникновение воды на пол, в результате произошло намокание кафельной плитки на площадь приблизительно 3 кв.м. В комнатах площадью 18 и 15 кв.м. на стене влажные следы протечки, на высоте приблизительно 3 см. от пола (л.д. 8).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

Согласно заключению технического специалиста № по результатам проведенного визуального исследования, исходя из нормативной документации, специалистом установлено, что причиной протечки в помещении квартиры, расположенной по адресу: является факт разгерметизации на полотенцесушителе в ванной комнате в месте зазора между уголком и самим изделием, из-за смещения фторопластовой прокладки между проходным уголком и изделием, о чем свидетельствуют неравномерные следы обжатия на прокладке,специалист отмечает что данное состояние общедомовой системы отопления, приведшее к разгерметизации соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного дома, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 631 351,74 руб. (л.д. 18). Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Проходящие через жилое помещение истцов многоквартирного дома стояки и трубы водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), установленных законодательством.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Доказательств того, что управляющей компанией проводились проверки состояния общего имущества, суду не представлено и в акте от 08.09.2021 г. не отражено.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с положениями Правил, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту подпадает также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в общем размере 631 351,74 руб.

Требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 320 675,87 руб. (631 351,74+10 000,00).

Так же в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 23 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 9 813,52 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 631 351,74 руб., расходы на составление заключения технического специалиста в размере 23 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 320 675,87 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» госпошлину в доход государства в размере 9 813,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Н.Н. Григорьева

Копия верна