№ 2а-3245/2023

24RS0056-01-2023-000403-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 503 543 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 211,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ривьера Парк» в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 235 рублей. ООО «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 на срок до 31.12.2022. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2022 решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и указания на то, что решение подлежит отсрочке до 31.12.2022 - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате стоимости недостатков квартиры в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 8 535 рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 оставлено без изменения. На основании указанных судебных актов, был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 503 543 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 211,31 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 16.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просила принять исполнительный лист ФС № на исполнение, перевести денежные средства по исполнительному листу на указанные ею реквизиты, дополнительно указав на отмену по решению суда апелляционной инстанции отсрочки исполнения решения суда. 28.12.2022 банк письменно уведомил административного истца о том, что по должнику ООО «Ривьера Парк» произведена частичная оплата на сумму 578 754,31 рублей. Задолженность в части штрафа в размере 100 000 рублей помещена в очередь неисполненных распоряжений, исполнение приостановлено в части штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, лени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в редакции Постановления Правительства № 1732 от 30.09.2022. С приостановлением банком в одностороннем порядке исполнения по исполнительному документу административный истец не согласен. На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не может самостоятельно менять резолютивную часть решения суда, либо изменять ее частично. Учитывая, что в исполнительном листе указано об отмене отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, то приостановление банком исполнения исполнительного листа в части взыскания с ООО «Ривьера Парк» денежных сумм штрафа в размере 100 000 рублей незаконно и необоснованно. По сути, банк своими действиями изменил резолютивную часть решения суда, без какого-либо судебного заседания и без учета мнения сторон по гражданскому делу, предоставив отсрочку ООО «Ривьера Парк» на указанную сумму, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Административный истец просит суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению исполнительного листа ФС №; обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить исполнительный лист ФС № в полном объеме.

Административный истец ФИО1, её представитель ООО «НЮК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что 29.11.2022 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о передаче на исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области, о взыскании денежных средств с ООО «Ривьера Парк». Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что срок моратория продлен до 30.06.2023. 27.12.2022 инкассовым поручением № Банком ВТБ (ПАО) была перечислена денежная сумма в размере 578 754,31 рублей в банк получателя средств ФИО1 В указанную сумму входили денежные средства по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире, морального вреда, расходов на проведение экспертизы и почтовые расходы, кроме штрафа. 17.01.2023 в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление взыскателя об отзыве предъявленного исполнительного листа. 19.01.2023 исполнительный лист был направлен в адрес представителя заявителя и был получен им 27.01.2023. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по исполнению предъявленного документа с учётом требований действующего в настоящее время моратория. Частичная оплата исполнительного листа проводилась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 постановлено взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 503543 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 211,31 рублей. Исполнение решения суда подлежит отсрочке до 31.12.2022. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2022 решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и указания на то, что исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате стоимости недостатков квартиры в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ривьера Парк» компенсации морального вреда и штрафа в больших, чем взыскано размерах, отказано. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственной пошлины изменено. Взыскана с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 8 535 рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 503543 рубля, расходов по составлению заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 211,31 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

16.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просила принять исполнительный лист ФС № на исполнение, перевести денежные средства по исполнительному листу на указанные ею реквизиты, дополнительно указав на отмену по решению суда апелляционной инстанции отсрочки исполнения решения суда.

28.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 письмо, в котором указал, что по должнику ООО «Ривьера Парк» произведена частичная оплата на сумму 578 754,31 рублей. Задолженность в части штрафа в размере 100 000 рублей помещена в очередь неисполненных распоряжений, исполнение приостановлено в части штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в редакции Постановления от 30.09.2022 № 1732.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки до 31.12.2022 включительно, Московский областной суд в апелляционном определении от 25.07.2022 указал, что предоставляя в обжалуемом решении отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям норм материального права. В данном споре в обжалуемой части судебного решения суд не применил закон, подлежащий применению, а применил нормативно-правовые акты, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В данном же случае, исходя из существования вышеуказанной квартиры как самостоятельного объекта гражданских правоотношений и государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество более, чем за 7 месяцев до заключения с истцом договора купли-продажи, данный договор таковым и является, поскольку не преследовал цель привлечения денежных средств истца для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а имел цель продажи истцу уже существующего объекта недвижимости.

Таким образом, правовые положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а следовательно и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к спорным правоотношениям применению не подлежат. Данные правоотношения вытекают не из договора участия в долевом строительстве, а регулируются правовыми нормами в сфере купли-продажи.

Ответчик же в данном случае это юридическое лицо (коммерческая организация), являющееся не только застройщиком объектов долевого строительства, но и продавцом, реализующим потребителям уже построенные квартиры.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и указания на то, что исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022, следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в банк с заявлением, истец приложил к нему копию апелляционного определения Московского областного суда от 25.07.2022, в котором сделан приведенный выше вывод о том, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 применению к спорным правоотношениям не подлежит.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения судебного постановления в части штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в редакции Постановления от 30.09.2022 № 1732.

В связи с чем, действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению исполнения исполнительного листа ФС № следует признать незаконными, нарушающими положения ст. 13 ГПК РФ и права административного истца.

Между тем, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исполнить исполнительный лист ФС № в полном объеме в настоящее время не имеется, поскольку исполнительный лист отозван взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению исполнения исполнительного листа ФС №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности исполнить исполнительный лист ФС № в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 25.04.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич