Дело № 2 –92 / 2025 (37RS0022-01-2024-003347-26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Альтаир-2» ФИО3,
24 марта 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», Мамедову РовшануНасифоглы о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мамедову РовшануНасифоглы.
С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ШПК РФ ( т. 2 л.д. 6) истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 200,00 рублей - недоплаченное надлежащее страховое возмещение, 5 200,00рублей - расходы по оплате услуг СТОА по диагностике скрытых повреждений, 252,00руб.- неустойку за период с 20.03.2024г. по 23.07.2024г., неустойку 1% в день с 24.07.2024г. по день исполнения обязательства, 7 000,00рублей - расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 10 000,00рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Мамедова РовшанаНасифоглы:771500,00 – убытки, 7069,00рублей -оплаченную государственную пошлину, 70000,00рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000,00 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 1 950,00рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности.
Иск о обоснован тем, что по вине ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено по соглашению с истцом в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП ехал на автомобиле Газель гос. № № и не находился на работе в ООО «Альтаир-2» ( т. 2 л.д. 2).
Представитель третьего лица ООО «Альтаир-2» ФИО3 пояснил, что автомобиль ГАЗ гос. № Т № был передан ФИО5 по договору субаренды и в момент ДТП использовался ФИО5 по своему усмотрению и за пределами рабочего времени. Работы ФИО5 водителем в ООО «Альтаир-2».
ООО «Альтаир-2» представило в суд письменный отзыв на иск ( т. 2 л.д. 7).
Представитель третьего лица ООО «Русское пиво» (собственник ТС ГАЗ гос. № №) в судебное заседание не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения истца.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ государственный регистрационный номер №. ДТП зафиксировано сотрудниками полиции ( т. 1 л.д.97, 98,102).
Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
28.02.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 100-101).
В заявлении истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и возместить расходы 200 руб. на удостоверение нотариусом копий документов.
05.03.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 104-105).
13.03.2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения ущерба 399800 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 200 руб. ( т. 1 л.д. 25).
14.03.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 433400 руб., начислено к выплате 400000 руб., в том числе 200 руб. –возмещение расходов на оплату услуг нотариуса (т. 1 л.д. 106-107).
14.03.2024 года истцу выплачено страховое возмещение 400000 руб. (т. 1 л.д.108).
27.03.2024 года истец обратился к страховщику с требованием произвести ремонт транспортного средства с возвратом выплаченного страхового возмещения или с внесением этой суммы в оплату ремонта на СТОА или возместить убытки (т. 1 л.д. 21-23).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.04.2024 года уведомило истца об отказе организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.109-110).
06.05.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства( т. 1 л.д. 26-27).
14.06.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24- 52912/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца ( т. 1 л.д. 27-45).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную. Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы № 001 от 15.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и без учета износа составляет 699700 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1171300 руб. ( т. 1 л.д. 192 - 238).
Предельная страховая сумма составляет 400000 руб., поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» взыскивается страховое возмещение 400000-399800 = 200 руб., а так же убытки: 1171300 –400000 = 771300 руб.
Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО5 судом не установлено. В иске к этому ответчику суд отказывает истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 22354 руб., штраф составил :200 х 50% = 100 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки:
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 20.03.2024 года(с 28.02.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней,
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –24.03.2025 года (дата судебного заседания),
- неустойка на сумму страхового возмещения 200 руб. составила: 200 х 1% х 370 дн. = 740 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 200 руб. составят 37,65 руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 500 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 200 руб. за период с 25.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –500 = 399500 руб.
Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 100 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2024 года, заключенному между ФИО4 и представителем ФИО1 и распискам об оплате услуг стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляет 7000 руб., стоимость услуг представителя составляет 70000 руб. ( т. 1 л.д. 77-79).
В соответствии с ст. ст. 100, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 45000 руб., учитывая составление представителем иска, ь и участие представителя в 4 судебных заседаниях, с учетом сложности дела.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта20000 руб. (т. 1 л.д. 46), поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд, а так же расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию 7000 руб.( т. 1 л.д. 77-79), расходы на диагностику скрытых повреждений автомобиля 5200 руб. ( т. 1 л.д. 19, 20).
В соответствии с ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на дату подачи иска 25.07.2024 года) государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (200 + 500 + 771300 = 772000 руб.) составляет 10920 руб. Государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда составляет 300 руб. Общая сумма государственной пошлины составляет 10920 + 300 = 11220 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 7069 руб. (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 11220 - 7069 = 4151 руб.
На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС № №):
страховое возмещение 200 руб.,
штраф 100 руб.,
неустойку за период с 20.03.2024 года по 24.03.2025 года включительно в размере 5000 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 200 руб. за каждый день просрочки с 25.03.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 495000 руб.,
убытки 771500 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
расходы на диагностику 5200 руб.,
расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию 7000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 20000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины 7069 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС № 95) к Мамедову РовшануНасифоглы (паспорт РФ серия №) о взыскании убытков.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1891, 55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.