Дело №22-1951/2023
докладчик Дубоделов М.В. судья Варкалевич Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, судимый:
10 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
24 мая 2023 года Благовещенский городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам, сроком 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 500 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В срок отбытия наказания зачтено:
- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июля 2023 года по 12 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;
- отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года (в виде 32 часов обязательных работ).
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***>, - конфисковано в доход государства.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Богодайко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Литвин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовного закона, назначив в нарушение ст.49 УК РФ, ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 500 часов обязательных работ, то есть на срок, превышающий максимально возможный.
Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года изменить, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу допущены нарушения Общей части УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания.
В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырёхсот восьмидесяти часов.
Как разъяснено в абз. 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.
Между тем приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 500 часов обязательных работ, что превышает установленный ч.2 ст.49 УК РФ предельный срок для данного вида наказания.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания.
При указанных обстоятельствах подлежит смягчению наказание назначенное осуждённому на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий