Дело №

Мотивированное решение

составлено 26.10.2022

УИД 25RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь», в соответствии с которым они приобрели право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 2830 980 руб. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены истцами в полном объеме.

П.1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – дата Однако, требования истцов по передаче объекта не исполнил.

дата истцы передали ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки, которая ответчиком до настоящего времени удовлетворена не была.

С учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 634 355 руб., 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 634355 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Также ответчиком заявлено о том, что дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секций 01,02,03,04,05. дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию Монолитной вставки (3 этап строительства). дата квартира передана истцу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь», в соответствии с которым они приобрели право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 2830 980 руб. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены истцами в полном объеме.

П.1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – дата Однако, требования истцов по передаче объекта не исполнил.

дата истцы передали ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки, которая ответчиком до настоящего времени удовлетворена не была.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (232 дня), и за период с дата по дата (452 дня) составляет 1268710,56 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка подлежит уменьшению до общей суммы 600000 руб. (по 300 000 руб. каждому), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере по 151500 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истцов на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 15 000 рублей, по 7500 рублей каждому истцу соответственно.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 (дата г.р. паспорт №) неустойку за период с дата по дата, с дата по дата – 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 (дата г.р. паспорт №) неустойку за период с дата по дата, с дата по дата – 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12440 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина