№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к К.А.ДА., в котором указал, что 29.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который при перестроении, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» СВ400, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершив столкновение с ним. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Мотоцикл «Хонда», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По заключению ООО «АВТО-АЗМ»стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 580576,24 руб.Кроме того, вследствие произошедшего ДТП, ответчиком понесены следующие убытки: 8700 руб. - по оценке ущерба; 3200 руб. - по оплате транспортировки лежачего пациента. Возмещение убытков должно быть осуществлено ответчиком, у которого отсутствовал полис ОСАГО на время ДТП. Также, последствием произошедшего ДТП стали длительная потеря трудоспособности истца (с 29.05.2023 по 16.08.2023), его сильные эмоциональные переживания и нравственные страдания, выраженные в постоянной боли из-за полученных травм, ограничением в передвижениях из-за отсутствия транспортного средства, необходимостью организации независимой экспертизы, длительной реабилитации, в связи с чем ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 592476,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850 руб.

По информации Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния №4 Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия ФИО3 в связи с вступлением 04.04.2024 в брак изменила фамилию, поэтому определением суда от 03.12.2025 уточнены сведения об ответчике, определено считать надлежащим ответчиком ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительно в письменных пояснениях истец указал, что 08.06.2023 посредством перевода через систему быстрых платежей им от ФИО1 были получены денежные средства в размере 7000 руб. Также сообщил, что в результате ДТП им были получены множественные травмы, которые согласно рекомендациям лечащего врача предполагают при лечении постельный режим в «позе Волковича» сроком на 4 недели от момента травмы и транспортировку пациента только в лежачем положении. К моменту выписки со стационарного лечения (07.06.2023) предписанные 4 недели постельного режима не истекли, в связи с чем истцу пришлось заказывать услуги по транспортировке лежачих пациентов в ООО «Служба перевозки пациентов».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать в свое отсутствие, указав о согласии с иском в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик с иском согласилась. Сообщила, что 29.05.2023 после приобретения автомобиля «Мицубиси Лансер» в г.Санкт-Петербурге направилась по месту жительства. Во время движения, пропустив несколько поворотов, решила сократить путь, начав поворачивать с левой полосы направо, чего нельзя было делать. Ее машина встала поперек дороги. Мотоцикл увидела только при столкновении. Мотоцикл и его водитель получили повреждения. Водителя мотоцикла увезла «скорая помощь». В связи со случившимся привлекалась к административной ответственности, в том числе за отсутствие полиса ОСАГО. На следующий день после ДТП приехала к пострадавшему в больницу, принесла передачу и оставила свой номер телефона. После этого с ней связалась супруга пострадавшего, которой ответчик предложила свою помощь. Отправляла истцу денежные средства на приобретение лекарств и транспортировку из больницы. Размер ущерба не оспаривает, согласна с любым решением суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в <адрес> по адресу: <адрес> при движении автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 (ранее – ФИО3), по <адрес> путепровода по четвертой полосе движения при перестроении не уступила дорогу мотоциклу «Хонда» СВ400, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО2, движущемуся по второй полосе движения попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

Факт, место и время, обстоятельства ДТП, данные о водителях транспортных средств подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств, автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя М.; мотоцикл «Хонда» СВ400, государственный регистрационный знак №, - на имя ФИО2

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 29.05.2023 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое страхование заведомо отсутствует).

Кроме того, постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). При этом суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, нарушившей вышеприведенные положения Правил дорожного движения, указав, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением другого судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 05.03.2024по делу об административном правонарушении, носят преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца и его имуществу находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не обеспечившей соблюдение необходимых требований безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством.

Абзацем 2 п.1.ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Договором купли-продажи от 29.05.2023 подтверждается факт законного владения ФИО1 (ранее – ФИО3) во время ДТП автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность за возмещение причиненного вреда.

В подтверждение причиненного материального ущерба вследствие повреждения мотоцикла истцом представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым:

размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений мотоцикла «Хонда» СВ400, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП 29.05.2023, составляет 580576,24 руб.;

стоимость мотоцикла «Хонда» СВ400, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (29.05.2023) составляет 270194,25 руб.;

стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда» СВ400, государственный регистрационный знак №,возникших в результате ДТП 29.05.2023, составляет 36551,47 руб.

Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

Оценивая представленное заключение, суд находит, что выводы, изложенные ООО «АВТО –АЗМ», подробны, мотивированы, согласуются с материалами дела, а также содержат указания источники информации. При этом в отношении лица, подготовившего заключение, представлены документы, подтверждающие его профессиональную подготовку. Выводы представленного заключения не опровергнуты иными доказательствами. В связи с этим, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Как разъяснено в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Данное разъяснение о порядке определения размера причиненного ущерба в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, применимо и при взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, что является экономически нецелесообразным.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого поврежденного имущества на время ДТП.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб, причиненный вследствие повреждения мотоцикла, должен определяться как разница между стоимостью самого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию (270194,25 – 36551,47) – 233642,78 руб.

В обоснование требований о взыскании ущерба, связанного с оплатой транспортировки лежачего пациента, истцом представлен договор от 07.06.2025, заключенный с ООО «Служба Перевозки пациентов», на перевозку ФИО2 с лечебного учреждения по месту жительства. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2025 подтверждена оплата истцом услуг ООО «Служба перевозки пациентов» в размере 3200 руб.

Из выписного эпикриза НИИ СП им.И.И.Джанелидзе следует, что ФИО2 проходил стационарное лечение по 07.06.2023, при выписке пациенту рекомендована транспортировка только в лежачем положении, в связи с этим суд признает, что несение истцом указанных расходов было обусловлено причиненным его здоровью вредом.

Как установлено судом из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, ответчик перечисляла в пользу истца денежные средства на приобретение лекарств и транспортировку из больницы.

Сторонами, в ответ на обращение суда, представлены сведения, согласно которых08.06.2023 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 7000 руб. с указанием в сообщении получателю денежных средств «транспортировка, ксарелто».

Рекомендации о приеме лекарственного препарата «ксарелто» содержатся в рекомендациях врача, имеются в выписном эпикризе.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшими свое подтверждение пояснения ответчика о перечислении ею денежных средств, в том числе в счет возмещения расходов истца на транспортировку из медицинского учреждения к месту жительства. В связи с этим, заявленные в рамках настоящего дела требования о возмещения тех расходов представляются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина, вследствие нарушения которых, на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, отнесены жизнь и здоровье.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе, нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

В п.14 того же постановления указывается, что под физическими страданиями следует понимать, в том числе, физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления).

Согласно п.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33,сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с выписным эпикризом НИИ СП им И.И.Джанелидзе ФИО2 вследствие полученной травмы проходил стационарное лечение на хирургическом отделении указанного медицинского учреждения с 29.05.2023 по 07.06.2023, где ему при поступлении оказывалась хирургическая помощь: <данные изъяты>.

При выписке рекомендованы: <данные изъяты>.

В представленных истцом выписках из медицинских документов содержатся сведения о прохождении дальнейшего амбулаторного лечения в связи с полученными травмами с продлением листа нетрудоспособности до 25.07.2023 и последующем наблюдении у врачей.

По заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.11.2023 комплекс повреждений <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер полученных травм и степень перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, которому был причинен вред здоровью, длительность лечения и характер последствий, требующих дальнейших лечебно-реабилитационных процедур, которые повлекли значительное нарушение привычного образа жизни и ограничения в трудоспособности, степень вины ответчика, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба потерпевшему. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 8700 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «АВТО-АЗМ».

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19850 руб., что подтверждено чеком по операции от 05.11.2025.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и последующего предъявления иска, таковые подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и должны быть возмещены ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска, складывающихся из требований имущественного и неимущественного характера, истцом при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 19676 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 руб. подлежит возвращению истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –233642 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3481 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №)излишне уплаченную по чеку по операции от 05.11.2025 государственную пошлину в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья Точинов С.В.