УИД 77RS0019-02-2025-005624-80

Дело № 2-3706/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академичесий», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 244 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 348,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 83 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический». В 2024 года в квартире истца произошел залив, по причине течи стояка ХВС на чердаке. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 244 руб. 00 коп.

Истец Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 83 в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический».

В 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <...>, составленному комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» от 26.01.2024 года, причиной залива явилась течь стояка ХВС на чердаке. В результате залива пострадала отделка квартиры и движимое имущество.

Согласно отчету об оценке № 2402/636 , составленному специалистами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет 244 000 руб.

Суд принимает заключение экспертов ООО «ИНЕКС» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь стояка ХВС на чердаке, являющегося неотъемлемой частью системы холодного водоснабжения, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы стояка ХВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический».

Между тем, ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в материалы дела представлен договор от 04.06.2018 года № КР-000396-18, заключенный между Фондом капитального ремонта города Москвы (заказчиком) и ООО «Артель» (генподрядчик) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки).

В соответствии с п. 10.1 договора, генподрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком.

Согласно п. 10.3 договора, гарантийный срок на результаты работ по каждому объекту, элементу, (системе) здания, устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по объекту.

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «Ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» подписан приемной комиссией 29.03.2019 года.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией в период гарантийного срока на результаты работ, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба истцу является также ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы суммы ущерба причиненного квартире и имуществу истца в размере 244 000 рублей, исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиками некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а также капитальному ремонту, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 127 000 руб. 00 коп. (244 000+10 000) /2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчиков, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 348,14 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признавая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных частях в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4160 руб., с каждого ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также взысканной суммы государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 348, 14 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 компенсацию вреда в размере 5 000 рублей. Штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» государственную пошлину в размере 4160 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы государственную пошлину в размере 4160 в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова