Решение по делу № 2-189/2023 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, судебных расходов.

Производство № 2-189/2023 (2-6548/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008543-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в Благовещенский городской суд, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** 10/6. Вторым собственником указанной квартиры является ФИО3, бывший супруг истца.

До марта 2019 года стороны проживали совместно в указанной квартире. Однако, по причине возникшего конфликта истец вынуждена была выехать из квартиры. С этого момента истец не имела возможности попасть в квартиру.

В ноябре 2021 года ФИО4 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, ввиду того, что принадлежащую истцу 1/2 долю в спорном жилом помещении выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования части жилого помещения приходящегося на долю истца. Таким образом, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу ***, не проживает и не пользуется данной квартирой.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и ввиду того, что решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года установлен факт невозможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении, фактически истец лишена права на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование жилым помещением в размере 66 500 рублей за период с 01.06.2021 года по 31.12.2021 год, в размере 130 800 рублей за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, всего 197 300 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме, указав, что квартира приобреталась на ипотечные средства истцом и ответчиком, находится в общей долевой собственности обоих сторон. С июня 2021 года ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время у истца доступа в квартиру не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что он препятствовал истцу в пользовании квартирой, путем замены замков. Истец делала попытки досудебного урегулирования данного спора, однако, ответчик на них не отреагировал, продолжает единолично пользоваться квартирой, несмотря на то, что истец также вносит платежи по ипотечному кредиту.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы своего представителя, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами и пояснениями стороны истца, указав, что выводы судебной экспертизы ООО «Оценка-СВ», а также в отчете ООО «Содействие» в части стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным жилым помещением, поскольку эксперты не учли, что данное жилое помещение обременено правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли. Кроме того, мебель и бытовая техника были приобретены ответчиком за собственные денежные средства, что не было также учтено экспертом. Компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года по делу №2-597/2022. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «Питер», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу ***, площадью 40 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому)

Решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года по гражданскому делу №2-597/2022 в исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным удовлетворены частично. Был признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01 мая 2021 года. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что согласно доводам иска истец не имеет возможности владеть и пользоваться спорной квартирой по своему усмотрению, как следует из материалов дела, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, направлены на фактическое владение и пользование квартирой. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения, правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО4 и ФИО3) по поводу однокомнатной квартиры *** сложились таким образом, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в квартире прописан и проживает ответчик ФИО3, который также вселил в квартиру свою мать ЗЕ Истец ФИО4, в спорном жилом помещении зарегистрирована, не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцом. Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. У сторон нет иного жилого помещения для проживания или в собственности, помимо спорного. Стороны ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, который согласно свидетельству о расторжении брака серии *** от 15.05.2012 г. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, между ними сложились конфликтные взаимоотношения, они длительное время совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, членами семьи друг друга не являются. В соответствии с техническим паспортом на *** выполненного по состоянию на 26.03.2014, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которой имеются помещения: помещение *** коридор площадью 6,9 кв.м., помещение *** санузел площадью 3,5 кв.м., помещение *** кухня площадью 13,1, помещение *** жилая комната площадью 16,2 кв.м., всего площадь квартиры 40,0 кв.м., а с холодным помещением (балкон) составляет 41,1 кв. м. Жилая площадь квартиры - 16,2 кв.м. Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что на принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли) приходится 20 кв. метров общей площади, жилой площади 8,1 кв.м., которые исходя из технических характеристик спорного жилого помещения (однокомнатная квартира), не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Принадлежащую истцу 1/2 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования части жилого помещения, приходящеюся на долю истца жилой площади в квартире. Указанное свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), так как характеристики квартиры не позволяют выделить в пользование сособственников часть имущества, соразмерного их долям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года по гражданскому делу №2-597/2022 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в спорном жилом помещении в данное время проживает и фактически пользуется всей квартирой, в том числе и причитающейся истцу долей, ответчик ФИО3

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 указанной нормы права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества

Таким образом, компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, условием удовлетворения требования о взыскании компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование одного из собственников части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года установлен факт невозможности предоставления в пользование истца ФИО1 части общего имущества соразмерно ее доле, указанное решение вступило в законную силу 13 июля 2022 года, учитывая, что порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, суд полагает, что компенсация за владение и пользование ответчиком 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с июля 2022 года (с момента вступления решения суда по делу №2-597/2022 в законную силу) по декабрь 2022 года.

При этом, компенсация за период, предшествующий указанной дате взысканию не подлежит, поскольку до указанного момента порядок пользования между сторонами определен не был, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что она была ранее намерена пользоваться принадлежащей ей долей в квартире суду, не представила.

Разрешая вопрос о размере компенсации за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Содействие» №22/363 от 18 ноября 2022 года, представленному ответчиком, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, составляет 8 100 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2022 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производств которой было поручено ООО «Оценка-СВ».

В соответствии с заключением ООО «Оценка-СВ» от 13 января 2023 года, эксперт ВС пришел к следующим выводам.

Средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу ***, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, без учета коммунальных платежей составляет 19 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу ***, за период с 1 января 2022 по дату составления отчета, без учета коммунальных платежей составляет 21 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартирой ***, расположенной по адресу ***, за период с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года составляет 9500 рублей, за период с 01 января 2022 года по дату составления отчета составляет 10 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ВС, которая подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы. Дополнительно пояснила, что состояние квартиры пригодно для проживания в нем людей, имеется необходимая мебель. При расчете стоимости аренды спорного жилого помещения не учитывалось проживание одного из собственников в данной квартире, поскольку спорная квартира является однокомнатной, выдел 1/2 доли в данной квартире в натуре невозможен, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования 1/2 доли спорного жилого помещения в качестве объекта аренды одним собственником без нарушения интересов второго собственника. Таким образом, объектом арендных правоотношений может быть только указанная квартира целиком.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненному ООО «Оценка-СВ», у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом - оценщиком, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Экспертом обследовано жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены корректировки цен аналогов. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Из заключения следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: изучение рынка недвижимости, отбор аналогов, наиболее близких к объектам оценки, анализ и сравнение каждого аналога с объектами оценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений с сайтов сети Интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Квалификация составившего заключение эксперта ВС подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка-СВ», суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой.

Представленный ответчиком отчет об оценке №22/363 от 18 ноября 2022 года, выполненный ООО «Содействие» суд принять не может, поскольку выполнен без осмотра спорной квартиры, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, оценщиком ООО «Содействие» примененный размер коэффициента снижения не обоснован, а также не приведено достаточных оснований для его применения.

В связи с этим представленный отчет ООО «Содействие» не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст. 84 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должна быть определена исходя из размера средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, установленного заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-СВ», как наиболее достоверную на дату вынесения решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ВС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 65 400 рублей (10900 рублей х 6 месяцев).

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на 33,15%.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оценка-СВ» была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1, которую истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2022 года и кассовым чеком от 23 декабря 2022 года.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 972 рубля 50 копеек (15000 руб. х 33,15%).

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 590 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2022 года и от 10.08.2022 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 521 рубль 60 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 65 400 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 4972 рубля50, по уплате госпошлины в размере 1 521 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.