Решение по делу № 2-1550/2025 от 04.08.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД: 59RS0№-80

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № М860ХХ/159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался представить ответчику в пользование указанное транспортное средство. Определением Индустриального районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком о взыскания денежных средств в размере 462 800 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 914,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 145 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ всего было переведено 462 800 руб. Фактически договор прекратил свое действие и был расторгнут в январе 2021 года. Исходя из условий договора, истец должен был оплатить сумму 440 000 руб., соответственно, переплата составляет 294 800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 844,00 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д. 2).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 97).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Пермского районного суда <адрес> (л.д. 53).

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 334 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (л.д. 71-72).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что все денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет аренды транспортного средства, начало срока исчисления которой определяет с марта 2020 <адрес> платеж должен был быть в марте 2020 года. По взаимному согласию с ответчиком плата за апрель 2020 года не была включена в общую сумму платежа в связи с запретом на передвижение в виду ковидных ограничений. ФИО1 должен был произвести всего 10 платежей по 40000 рублей за весь период аренды. Ущерб за ДТП истец ответчику не возмещал. Сумма 462 800 руб. была оплачена истцом по расписке, как задолженность по арендным платежам. В общей сложности ФИО1 в качестве оплаты аренды транспортного средства перечислил ФИО2 сумму 734 800 рублей (145000 + 127000 + 462800), при этом должен был по договору перечислить 400000 рублей. В этой связи сумма переплаты в размере 334800 рублей является неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит учитывать со дня обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сторонами сумма задолженности обсуждалась. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. На момент оплаты по договору аренды рассматривалось гражданское дело. Истец согласился с задолженностью и оплатил ее. Также в материалы дела представлены возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми представитель ответчика указывает на то, что истцом были оплачены денежные средства в размере 257 535 руб. в счет оплаты арендных платежей, вместо 440 000 руб. Истцом и ответчиком была согласована сумма задолженности с учетом просрочек платежа в размере 185 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя арендованным автомобилем, совершил ДТП, чем причинил ущерб ответчику в сумме 277 800 руб., с которой ответчик согласился. В связи с неисполнением обязательств истцом, ответчик обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в Индустриальный районный суд <адрес>. После оплаты ФИО1 суммы задолженности, состоящей из задолженности по арендным платежам в размере 185000 рублей и суммы убытков в связи с ДТП в размере 277800 рублей, ФИО4 отказался от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом), представляя задолженность по договору аренды в виде неосновательного обогащения. ФИО2 обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако совершенное истцом ДТП было признано не страховым случаем, в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, в связи с чем он обратился к истцу с требованием возместить ущерб от ДТП. Сумма ущерба от ДТП в размере 277800 рублей была согласована сторонами посредством переписки в мессенджере.

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседания представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-1724/2023, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – Договор), по условиям которого арендодатель (ФИО2) обязуется передать арендатору (ФИО1) указанное транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 2.1 Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям раздела 5 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование Транспортным средством в соответствии с условиями Договора, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 40 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, актом приема-передачи, транспортное средство марки Toyota Camry, рег. знак №, 2014 г.в., кузов №, было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 и ФИО2 на указанном акте (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 104 км а/д Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, рег. знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 113-119).

Указанный автомобиль был застрахован ФИО2 в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии № на срок ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о событии по договорам страхования «Автозащита» (л.д. 114).

ООО «Страховая фирма «Адонис» направило ФИО2 письмо, в котором указало, что поскольку рассматриваемое ДТП не является страховым случае по договору «Автозащита» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано (л.д. 119).

Как следует из представленных в суд скриншотов переписки между сторонами, ФИО2 направлял ФИО1 ответ из страховой компании, а согласно расчета ФИО2, направленного ФИО1 посредством мессенджера, сумма ремонта автомобиля Toyota Camry, рег. знак №, составляет 277 800,00 руб. (л.д. 36).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 против размера стоимости ремонта, указанного выше, не возражал (л.д. 88-94).

Кроме того, при предъявлении искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обоснования исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности предоставил аналогичный расчет, где также указана сумма 277 800,00 руб. за ремонт арендованного автомобиля.

Определением Индустриального районного суда <адрес> гражданское дело № по вышеуказанному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 277 800,00 руб. была уплачена ФИО1 в счет стоимости ремонта арендованного автомобиля, а не в счет оплаты аренды за указанный автомобиль, как указывает представитель истца.

Суд, проверив расчет исковых требований (с учетом уточнений) в части указания периода и суммы подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам, не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО1 и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, спорный договор фактически прекратил свое действие и был расторгнут в январе 2021 года.

Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г. оплата за аренду должна быть произведена за 11 месяцев, т.е. 11 платежей, поскольку каждый платеж осуществляется за предыдущий месяц, без учета платы за апрель (по взаимной договоренности между сторонами).

Соответственно, стоимость арендной платы за спорный период составляет 440 000 руб. (40 000 руб. х 11 платежей).

Дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, о неоплате по договору аренды за апрель 2020 года суду не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расписки следует, что истец оплатил ответчику сумму 462 800 руб. четырьмя платежами:

- чек по операции от 24 марта №

№

№

№

Согласно расчета, ранее согласованного между сторонами на период рассмотрения Индустриальным районным судом <адрес> гражданского дела №, в сумму 462 800 руб. входят: 185 000 руб. – долг за аренду транспортного средства за спорный период, 277 800 руб. – долг за ремонт транспортного средства (л.д. 36).

Из представленных выписок по счетам ФИО1 следует, что истец осуществил платежи в счет оплаты по договору аренды на общую сумму 272 505 руб. (л.д. 12-15).

Таким образом, задолженность по арендным платежам составляла 167 495 руб. (440 000 руб. – 272 505 руб.), вместо указанных в расчете к взысканию 185 000 руб. Из условий договора аренды транспортного средства не следует о согласовании сторонами каких-либо штрафных санкций в случае просрока оплаты арендного платежа. Кроме того, из расчета задолженности на общую сумму в размере 462800 рублей следует, что сторонами учтены не все платежи, произведенные ФИО1 по договору аренды транспортного средства.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 17 505 руб. (185 000 руб. – 167 495 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты неосновательного обогащения.

Также суд обращает внимание на то, что согласно ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ:

- 27<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 2 073,61 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 073,61 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 844 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 08:20:00 мск (л.д. 11), в размере 1 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 10 870 руб. (л.д. 73).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (исковые требования удовлетворены на сумму 19 578,61 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), сумму неосновательного обогащения в размере 17 505 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2073 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-80