Дело №2-1373/2022

УИД 28RS0023-01-2022-002099-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 274534,88 руб. на срок до 19.07.2020 по ставке 36,5% в год, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет 274534,88 руб., по процентам 59025 руб. 08.08.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту требования к должникам на основании кредитных договоров. В период с 08.08.2017 по 12.08.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступили, сумма задолженности осталась прежней. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0001/0404419 в размере 333559 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 рублей 60 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика и по последнему известному жительства. Конверт с определением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что 19.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 274534,88 рублей на срок 84 мес. под 36,5% в год, а ФИО1 обязалась в установленные сроки осуществлять гашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как банк предоставлял заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 108081, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором <***> от 19.07.2013 обязательства перед банком.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 19.07.2013 по 08.08.2017 установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком: ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, гашение кредита не производится.

Согласно представленной копии договора уступки прав требования № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», цессионарий принимает права требования к должникам цедента по кредитным договорам, перечень и размер передаваемых прав указан в Кратком реестре уступаемых прав.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года ООО «Траст» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.07.2013 с суммой задолженности по основному долгу 274534,88 руб., по процентам 59025 руб., а всего 333559,88 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования возврата долга по кредитному договору <***> от 19.07.2013 в пользу ООО "Траст", не смотря на отсутствие у ООО "Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности, является законной.

Таким образом, к истцу перешли права требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к физическим лицам, включая ФИО1, вытекающие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что банком условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения договора о предоставлении кредита на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 274534,88 рублей. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на дату перехода прав 08.08.2017 составляет: 333559 рублей 88 копеек, из которых: 274534 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 59025 рублей 00 копеек - проценты.

В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу 274534 рубля 88 копеек, по процентам 59025 рублей 00 копеек на общую сумму 333 559 рублей 88 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2013, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), в сумме 333 559 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей 60 копеек, а всего 340 095 (триста сорок тысяч девяносто пять) рублей 48 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2022 года