Решение по делу № 2-134/2023 от 24.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 71RS0026-01-2022-003050-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2279690 руб. сроком на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 10,3 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры и поручительство ФИО3 (договор поручительства №-п01). Кредитор выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита на приобретение квартиры, в то время как ответчики неоднократно допускали нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 1836788,57 руб., которая до настоящего времени не погашена. По изложенным основаниям Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1836788,57 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, установив ее начальную продажную цену в сумме 4040000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29384 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Банк ВТБ (ПАО) в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору за период с дата по дата в сумме 1805099,95 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, установив ее начальную продажную цену в сумме 4040000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29384 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, - ОСФР по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2279690 руб., сроком на 302 месяца под 10,30 % годовых, для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 21199,61 руб. (п. п. 4.1-4.7, 7.1).

В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 указанного кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены, с ними согласились в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договоров, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства по делу. Данные договоры в установленном законом порядке не изменялись, не расторгались, недействительными по искам сторон не признавались.

дата ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

дата указанный договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) и право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестром по Тульской области, залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) выдана закладная.

Таким образом, в силу ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <адрес> находится в залоге, до настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем, владельцем закладной.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

дата за счет средств материнского капитала ФИО1 частично досрочно исполнил обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 10.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа заемщика уменьшился до 16805,77 руб.

Согласно подп. 8.4.1.9, 8.4.3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сроков внесения очередного платежа Банк ВТБ (ПАО) дата направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дата в размере 1832346 руб., а также о расторжении кредитного договора.

Указанные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с иском в суд за период с дата по дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1836788,57 руб., из которых: сумма основного долга - 1755871,85 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 71964,25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 4358,70 руб., пени по просроченному долгу - 4593,77 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики частично погасили вышеуказанную задолженность, в связи с чем ее размер за период с дата по дата составляет 1757357,06 руб., из которых: 1620871,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 6388,09 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 130097,12 руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона.

Ответчики против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражали, пояснили, что в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеют, полностью вошли в график платежей, в связи с чем полагают, что оснований для расторжения договора, взыскания всей задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, являющуюся их единственным жильем, в котором они проживают с тремя несовершеннолетними детьми, не имеется. Просрочка исполнения обязательств была вызвана сложным финансовым положением заемщика, также просили учесть, что на приобретение квартиры были потрачены средства государственной программы по улучшению жилищных условий, а также средства материнского капитала.

Между тем вышеуказанные доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, подп. 8.4.1.9, 8.4.3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, предъявив дата требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата кредита, при этом первоначальный график утратил силу.

В связи с этим довод ответчиков об отсутствии у них просроченной задолженности противоречит приведенным положениям закона.

В настоящем случае Банком ВТБ (ПАО) выставлено требование о досрочном возврате кредита, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

До настоящего времени истребованная банком задолженность по кредитному договору ФИО1 и ФИО3 в полном объеме не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Наличие у ответчиков финансовых трудностей не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ответчики также неоднократно допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) уже требовал досрочного возврата кредита, однако, поскольку ответчики погасили просроченную задолженность, решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Пойдя ответчикам на встречу, Банк ВТБ (ПАО) восстановил им график погашения задолженности. Между тем, ответчики снова допустили неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору, неоднократное нарушение сроков внесения очередного платежа, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование всей задолженности. Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность по другому кредитному договору на сумму более 1000000 руб. Изложенное опровергает доводы ответчиков о восстановлении их платежеспособности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым номам свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением должником условий данного договора, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, размер которой, как уже указывалось выше по состоянию на дата составляет 1757357,06 руб. (1620871,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 6388,09 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 130097,12 руб. - пени по просроченному долгу). В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 пени по просроченному долгу в размере 82840,01 руб.

Суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, постановление от дата №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер долга, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, частичное погашение ответчиками задолженности в ходе рассмотрения дела, суд полагает правильным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 и ФИО3 пени по просроченному долгу до 40000 руб. В свою очередь размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6388,09 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1667259,94 руб., из которых: 1620871,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 6388,09 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 40000 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Закона об ипотеке суд полагает исковые требования Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Закона. В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4040000 руб., составляющем 80% от его рыночной стоимости - 5050000 руб., определенной отчетом оценщика ООО Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» от дата №.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего вышеуказанную стоимость заложенного имущества, по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5260370 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, составлено экспертом федерального бюджетного учреждения Минюста России, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем именно указанное экспертное заключение, а не представленный истцом отчет оценщика, принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата №, то есть в сумме 4208296 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное ими нарушение незначительно, они погасили просроченную задолженность, временное неисполнение обязательств нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от их исполнения, являются необоснованными.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом спорной квартиры, неисполнение ответчиками обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным местом жительства, в котором они проживают вместе с тремя несовершеннолетними детьми, не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должников и их детей, не исключает возможность обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Не свидетельствует об обратном, и то обстоятельство, что на погашение кредита и приобретение квартиры были направлены средства государственной программы по улучшению жилищных условий, а также средства материнского капитала.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору после предъявления Банком ВТБ (ПАО) иска в суд, в заявлении истец указал, что поддерживает исковые требования с учетом расчета задолженности ФИО1 и ФИО3 по состоянию на апрель 2023 г., размер пени уменьшен в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере 29384 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 ст. 333.19 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94, ст. 88 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возлагались на ФИО1

Заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заявления ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 15267,20 руб., расходы на ее производство не возмещены, оплата не поступала, в связи с чем данное экспертное учреждение просит взыскать в его пользу соответствующие расходы.

Предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты указанных расходов, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <...>) и ФИО3 (СНИЛС <...>) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1667259,94 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4208296 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <...>) и ФИО3 (СНИЛС <...>) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <...>) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 15267,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Председательствующий О.В. Миронова