№2а-5083/2025
УИД 26RS0001-01-2025-008671-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. <адрес>
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Гаджираджабовой И.З.
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, чтоона является стороной исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного дата (полученное мной на сайте Госуслуг дата).
дата вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО2 в отношении ФИО1, в пользу взыскателя: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в размере: 266 219,17 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Исполнительный лист (1) № ФС № дата, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения: с. Донская Б.П. <адрес>, в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», место нахождения: 630005, <адрес>, офис 9, ею получен не был. О судебном заседании извещена не была.
После получения постановления о возбуждении исполнительного производства дата №-ИП, мной были направлены заявления:дата в <адрес>; дата в <адрес> отдел судебных приставов; дата она оплачивает денежные средства в размере: 1 654 764,82 по платежному поручению по реквизитам и в сумме, предоставленным ей судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 в кабинете.Денежные средства были отправлены в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» только дата. Ей за этот период начислялись проценты.дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление с исправлением суммы долга. дата в <адрес> отдел судебных приставов мной сдано заявление с приложением подтверждающих оплат документов. После дата истцом в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» были произведены оплаты, которые предоставлены судебному приставу- исполнителю, считает, что суммы были рассчитаны не верно. Поэтому подавала заявления, на которые мне не ответили.
Просит судпризнать недействительным Постановление пристава о взыскании с истца исполнительского сбора в размере: 266 219,17 руб. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП. Освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере: 266 219,17 руб. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП.
В судебном заседании административный истецФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> И.П.ЮБ., представитель административного ответчика<адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчикаГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.
Представитель заинтересованного лицаООО МКК «Финансовый клуб онлайн» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от дата, выданный: Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>».
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от дата следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника С.Н.ВБ. в размере 266 219,17 руб.
Также из материалов следует, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Суд <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя от дата, выданный <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 266 219,17руб. с должника С.Н.ВБ. в пользу ГУФССП по <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП дата.
Согласно изложенного,следует, что исполнительное производство №-ИП дата, о взыскании исполнительского сбора в размере 266 219,17руб., возбуждено в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.
Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производствеисполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В части исковых требований о признании недействительным постановления о взысканииисполнительского сбора в размере: 266 219,17 руб. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, суд полагает необходимым отказать, поскольку в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.
При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок.
Поскольку судом не были установлены факты неправомерных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, выразившегосяв вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,суд считает постановлениео взыскании исполнительского сбора, вынесены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Самостоятельных требований кПромышленному РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным не давать оценку действиям (бездействию) данных административных ответчиков.
По независящим от С.Н.ВБ. причинам и обстоятельствам, исполнительное производствоне было прекращено, поскольку судебному приставу исполнителю не было известно о добровольной оплате долга.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата. Однако данное заявление было получено административным ответчиком после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (дата), что подтверждается входящим штампом на вышеуказанном заявлении.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно вышеизложенного суд считает, что ФИО1 приняты не все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлено каких либо доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить ее имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, в связи с чем, требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, заявленные требование административного истца об освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере: 266 219,17 руб. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, не подлежат удовлетворению.
Однако судом установлены обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае суд полагает, что должник добровольно исполнялрешение суда, а также должник не препятствовал исполнению исполнительного производства, что учитывается судом при вынесении решения.
С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора в размере 266 219,17 рублей на одну четверть, то есть в размере, установленном пунктом 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес>УФССП России по <адрес>ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, оботмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 266 219,17 рублей в рамках исполнительного производства № ИП от дата; освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 266 219,17 рублей – отказать.
Уменьшить ФИО1 (дата.р.) исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 687940/25/26039 ИП. возбужденного на основании постановления судебного пристава от дата, в размере 266 219,17 рублей на одну четверть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суди через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья Т.Н Журавлева