Дело №2-899/2025
УИД 43RS0010-01-2025-001166-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2024 по иску Р.И. к Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Р.И. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска Р.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком Н.Х. в фактических брачных отношениях и проживала совместно с ним по своему адресу регистрации: <адрес>, брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей прибрести автомобиль для её нужд, поскольку у неё имеется водительское удостоверение, она согласилась и передала ему денежные средства в размере 550 000 рублей из своих личных средств, снятых с депозитного счета. Ответчик приобрел автомобиль Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 850 000 рублей, из которых 300 000 рублей принадлежали ответчику, указанный автомобиль ответчик оформил на свое имя, вписав Р.И. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Став единственным собственником указанного автомобиля, ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Н.Х. в свою пользу
- денежные средства в размере 550 000 рублей, переданные на приобретение автомобиля,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 517 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Р.И. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования спора, после которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Р.И. и её представитель Р.Р. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года Р.И. познакомилась с Н.Х. и в дальнейшем проживала с ним совместно без регистрации брака в своей квартире в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако совместного бюджета у них не было, каждый расходовал собственные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ Р.И. откладывала денежные средства на приобретение автомобиля, которые хранились на её счете в ПАО Сбербанк, однако денежных средств для приобретения нового автомобиля было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ Н.Х. предложил ей приобрести подержанный автомобиль в <адрес>, с чем она согласилась и сняла со своего счета в ПАО Сбербанк 550 000 рублей, которые передала ответчику вместе со своим паспортом и водительским удостоверением. Н.Х. уехал в <адрес> и приобрел автомобиль «Toyota Aurus» за 850 000 рублей, из которых 300 000 рублей принадлежали ему. Доверяя Н.Х., она не проверила регистрацию автомобиля на её имя, при этом она была включена в полис ОСАГО и управляла указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Н.Х. уехал на указанном автомобиле, не имея водительских прав, и с указанного времени к ней не возвращался, автомобиль не вернул. От брата ответчика ей стало известно, что Н.Х. проживает в д<адрес> и автомобиль находится у него, на её просьбы возвратить автомобиль ответчик ответил отказом, пояснив, что автомобиль оформлен на его имя и принадлежит ему. При обращении Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведенной проверки – опроса Н.Х. и осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Н.Х., автомобиль находится у дома Н.Х. и имеет значительные повреждения. Таким образом, Р.И.Н.Х. не возвращены переданные ему денежные средства в размере 550 000 рублей, намерения о передачи которых ему в дар Р.И. не имела, в связи с чем они составляют неосновательное обогащение ответчика. Также истец и её представитель суду указали, что в ходе принятых мер к мирному урегулированию спора у них состоялась личная встреча с Н.Х., который получил травмы и в настоящее время нетрудоспособен, осознал противоправность своего поведения и признал исковые требования Р.И., в свою очередь Р.И. отказалась от взыскания процентов за пользование её денежными средствами с Н.Х. и настаивает на взыскании с него только непосредственно денежных средств в размере 550 000 рублей, которые были переданы Н.Х. и не возвращены им, а также договорилась с ответчиком о том, что в течение 6 месяцев не будет требовать принудительного взыскания 550 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Р.И. в суд представлено заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с Н.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 517 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на основании которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Р.И. к Н.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 517 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, указали, что истец настаивает на взыскании с ответчика только неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Ответчик Н.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал на признание исковых требований Р.И. в полном объеме и просил рассмотреть гражданское дело №2-899/2025 без его участия, при этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, иных заявлений и ходатайств ответчик в адрес суда не направил.
Суд, принимая во внимание пояснения истца и её представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
По сведениям ФИС-ГИБДД собственником транспортного средства Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN№ является Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Х. (покупатель) приобрел у ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» (продавец) автомобиль Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN№, стоимость автомобиля 697 000 рублей (л.д. 21-26). Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Toyota Auris, 2007 года выпуска, VIN№ (л.д.27-28).
Выписка по счету и расходный-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выдачу Р.И. 550 000 рублей со счета №(л.д.11-12).
Из материала проверки № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И. обратилась с заявлением об оказании содействия в возврате ей денежных средств в размере 550 000 рублей и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно в ее квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она начала копить на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ Н.Х. предложил приобрести автомобиль для ее нужд, и она согласилась и передала Н.Х. накопленные ею 550 000 рублей, которые сняла со счета в ПАО Сбербанк, с которыми Н.Х. уехал в <адрес>, где в автосалоне «Кан-Авто» приобрел автомобиль Toyota Auris, 2006 года выпуска, серого цвета, который был оформлен на его имя, страховой полис Н.Х. оформил на неё и своего брата Б.И., поставил автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовалась она и Б.И., а ДД.ММ.ГГГГ Н.Х. около 10-11 час. уехал на автомобиле, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Н.Х. забрал вещи из ее квартиры, на требование вернуть переданные ею ему деньги за автомобиль ответил отказом (л.д. 43-46).
Из объяснений Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки, следует, что он знаком и проживал совместно с Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ на совместно накопленные денежные средства они приобрели автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, серого цвета, при этом Р.И. сняла с банковской карты денежные средства в размере 550 000 рублей и передала ему, и у него были наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. В <адрес> он приобрел указанный автомобиль, оформил страховой полис и поставил его на учет. Указанный автомобиль находится возле его дома по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, не имея права управления, у автомобиля лопнуло колесо, он съехал на дамбу и автомобиль перевернулся. Н.Х. подтверждает, что Р.И. передала ему денежные средства в размере 550 000 рублей на приобретение указанного автомобиля (л.д. 50-53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сотрудником <данные изъяты>, при осмотре автомашины Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком №, расположенной перед воротами дома № по адресу <адрес> установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, сломан передний бампер, правая фара, на капоте имеются глубокие вмятины, поверхность грязная с остатками земли, на правом боку вмятины, на обоих дверях задняя стойка деформирована полностью, задний бампер отсутствует, на кузове автомобиля многочисленные царапины, что зафиксировано на фототаблице, состоящей из четырех фотоизображений автомобиля Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № (л.д. 56-61).
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 62-63).
Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, поскольку достоверно установлен факт получения ответчиком принадлежащей истцу денежной суммы в размере 550 000 рублей, доказательства намерения истца о передаче указанных денежных средств в дар ответчику не представлены, напротив, из пояснений истца и материалов проверки следует, что у неё отсутствовали намерения на передачу денежных средств ответчику без встречного предоставления, в качестве которого ей должен был быть передан ответчиком приобретенный на указанные денежные средства автомобиль, который ответчик обратил в свою единоличную собственность, при этом не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для приобретения или сбережения полученной от истца денежной суммы в размере 550 000 рублей в свою пользу.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.Х. в представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, которое в соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела, при этом в соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в направленном в адрес ответчика определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены последствия и признания им исковых требований, в том числе, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, каких-либо иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило, в связи с чем суд полагает выполненными требования ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает возможным с учетом исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного, суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца в размере 550 000 рублей, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы размере 550 000 рублей, переданной ответчику Н.Х. для приобретения автомобиля, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Р.И. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК Барс» Банк уплачена государственная пошлина в размере 17 850 руб., ввиду отказа истца от иска в части в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании 550 000 рублей составили 85,6% от первоначальной цены иска в размере 642517,33 руб., (550 000 руб. / 642 517,33 руб. * 100% = 85,6%), в связи с чем государственная пошлина, соответствующая рассмотренным требованиям, в размере 15279,6 руб. (17 850 руб.*85,6% / 100% = 15 279,6 руб.) подлежит взысканию с ответчика Н.Х., в остальной части государственная пошлина в размере 2 570,4 руб. (17 850 руб. – 15 279,6 руб. = 2 570,4 руб.) в связи с отказом от иска подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.И. к Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 279 рублей 60 копеек.
Возвратить Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК Барс» Банк государственную пошлину в размере 2 570 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Я.В. Бердникова