24RS0№-64
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11 к ОСП по г. ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по г. ФИО2 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля №, № года выпуска, VIN: №, цвет белый по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки №, № года выпуска, VIN: №, цвет белый, по договору купли-продажи стоимостью 200000 рублей.
При заключении договора ФИО4 не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля, прав третьих лиц на него, в договоре купли-продажи автомобиля также на это не указано. Истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГГГ Овюрским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору. Данное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество (спорный автомобиль) удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии принудительных мер в отношении ФИО3.
ФИО3 считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая потребовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, ФИО3 произвел полную оплату покупаемого товара, ограничений на автомобиль на дату заключения договора купли-продажи не было.
Автомобиль был изъят у ФИО3 в рамках исполнительного производства.
В судебное заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, не явились, ходатайств об отложении суду не представили. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ОСП по г. ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, третье лицо ФИО4 О., представитель третьего лица АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие истца, его представителя было обеспечено посредством ВКС, между тем, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении не поступило.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки №, № года выпуска, VIN: №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В договоре указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.
ФИО3 является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В судебном заседании также установлено, что заочным решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство № года выпуска, VIN: №, цвет белый, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО4, находящееся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 391000 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании обозначенного решения суда (л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии принудительных мер в отношении ФИО3.
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321049 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12410 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета о рыночной стоимости в размере 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль - марки № года выпуска, VIN: №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 391000 рублей.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме посредством подписания и обмена отдельными документами заключены кредитный договор <***> и договор залога №№ состоящий из заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), графика платежей, общих условий кредитного договора, договора о залоге, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, тарифов банка, которые составляют единый кредитный договор и договор залога. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 357000 рублей на приобретение транспортного средства № года выпуска, VIN: №, цвет белый, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно заключенному сторонами договору залога в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, в частности возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет в залог транспортное средство № года выпуска, VIN: №, цвет белый. П. 1 Заявления-оферты установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 510000 рублей.
Согласно общим условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> заемщик, в данном случае ФИО4, был не вправе каким-либо иным способом распоряжаться автомобилем или отчуждать его.
Между тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, имеющейся в свободном доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль VIN: №, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ЗАО «Тойота Банк».
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе, лежит на ФИО3.
ФИО3 было известно при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанный автомобиль, копию искового заявления по иску АО «Тойота Банк» ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела знакомился.
Таких доказательств истцом ФИО3 суду не представлено.
Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Упомянутые запреты наложены после приобретения автомобиля ФИО3, однако автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному до его приобретения последним. Данная информация является общедоступной, соответственно ФИО3 имел возможность ознакомиться с ней.
Суд считает, что при должной осмотрительности истец мог проверить наличие ограничений на приобретаемый автомобиль, как указано выше, данные сведения являются общедоступными.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ОСП по г. ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.