Дело № 1-43/2023

УИД 09RS0009-01-2022-000522-61

Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием государственных обвинителей Тлисова Р.Р., Ильясова М.А., Мырзаевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гужевой Р.Х., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, не женатого, <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь гражданином <данные изъяты>, подлежащим призыву на военную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, уклонился от прохождения военной службы, не имея на то законных оснований, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 167 "О призыве в апреле – июле 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", с 1 апреля по 15 июля 2022 года осуществляется призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 134500 человек.

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, подлежащим в соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, состоящий на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, признанный годным к прохождению военной службы, ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке, прибыв в военный комиссариат <данные изъяты> районов, под личную подпись получил от военного комиссара <данные изъяты> ФИО2 две повестки о явке в военный комиссариат <данные изъяты> районов на ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часам и ДД.ММ.ГГГГ года к 09 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, зная, что не выполняет обязанности, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым в целях обеспечения воинского учета, граждане обязаны явиться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, не имея законных оснований, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на освобождение от призыва на военную службу, без уважительных причин, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил РФ и желая этого, в установленные в повестках сроки – ДД.ММ.ГГГГ года к 09 часам и ДД.ММ.ГГГГ года к 09 часам, в военный комиссариат <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не явился, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ему были вручены повестки, однако сами повестки ему не дали. Об уголовной ответственности его никто не предупреждал. В ходе предварительного следствия он пояснял, что он не может проходить военную службу, так как он ухаживает за своими родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянном постороннем уходе. При допросе его в качестве подозреваемого, адвокат не присутствовал, протокол не читал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в военный комиссариат <данные изъяты> районов, где он лично под роспись получил две повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут в военный комиссариат <данные изъяты> районов, для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. В указанные дни он не явился, по причине того, что не хотел проходить военную службу, так как он подрабатывает и помогает своей семье. Военный комиссар ему говорил, что явка по указанным выше повесткам обязательна, и если он не пройдет призывную комиссию он направит его личное дело в правоохранительные органы, для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. Уважительных причин его неявки в военный комиссариат или какой-либо отсрочки от прохождения службы в армии у него не было. Каких-либо документов, которые могли послужить основанием его неявки в военный комиссариат или же отсрочкой к прохождению военной службы он не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО3, с которым он поехал в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Медицинской комиссией он был признан годным к военной службе.

Допросив подсудимого, огласив его показания, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинителем, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <данные изъяты>. ФИО1 были вручены две повестки о необходимости явки в военный комиссариат прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. В назначенные дни ФИО1 не явился. Каких-либо документов, дающих основания для отсрочки от прохождения военной службы, ФИО1 представлено не было. ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, законных оснований для предоставления отсрочки от военной службы, из имеющихся документов в личном деле, у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения профилактических мероприятий было установлено, что ФИО1 не является в военный комиссариат без уважительных причин, по повестке военного комиссариата. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что не желает служить, так как его родители являются инвалидами.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что состоит в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 допрашивался два раза, в присутствии защитника Урусова А.У. в здании <данные изъяты> МСО в <данные изъяты>. Протокол допроса составлялся со слов ФИО1 ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. После составления протокола и его ознакомления, замечаний на протокол не поступило. ФИО1 говорил о том, что его родители инвалиды, однако документальных подтверждений не было.

Показаниями свидетеля Урусова А.У., которые он дал с согласия ФИО1, из которых следует, что он является адвокатом <данные изъяты> филиала __№__. Дату не помнит, он участвовал в качестве защитника по назначению следователя при допросе ФИО1 Перед началом допроса он с ним разговаривал, разъяснял права, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО1 допросил следователь ФИО9. На момент допроса он являлся дежурным адвокатом. Каким образом его вызывали в качестве защитника, сколько раз участвовал при допросе, какие показания давал, читал ли показания не помнит.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № 6, расположенный в здании военного комиссариата <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручены под личную подпись две повестки о необходимости явки в военный комиссариат <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам, а также изъяты корешки указанных повесток (л.д. 11-17);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены корешки повесток, врученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости явки в военный комиссариат <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26);

светокопией учетной карты призывника ФИО1, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года медицинской комиссией военного комиссариата <данные изъяты> ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, категория А-1 (л.д. 79-88).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она является инвалидом. Она говорила об этом военному комиссару, который не предлагал им предоставить документы. Без ФИО1 они не могут.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является <данные изъяты>, ФИО1 не отказывался служить. Он им помогает, без ФИО1 они не могут обходиться.

Помимо показаний указанных свидетелей, стороной защиты представлены следующие доказательства:

- справка о составе семьи ФИО1, из которой следует, что в состав семьи ФИО1 входят отец ФИО7 и мать ФИО6,

- справка о том, что ФИО8 работает в должности педагога-организатора в <данные изъяты>.

- справка о том, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время,

- справка об <данные изъяты> ФИО6, согласно которой ФИО6 является <данные изъяты>,

- справка об <данные изъяты> ФИО7, согласно которой ФИО7 является <данные изъяты>,

- справка о том, что ФИО1 является ухаживающим за нетрудоспособной ФИО6

В судебном заседании также было исследовано личное дело призывника ФИО1

Представленные сторонами суду: показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, Урусова А.У., ФИО6, ФИО7, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, копия учетной карточки призывника, справки, представленные стороной защиты, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку все они получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, Урусова А.У., данными ими в судебном заседании, суд сравнивает их между собой и отмечает, что они согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, копией учетной карточки.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, в части обстоятельств, ставших ему известными от ФИО1, суд признает их недопустимыми доказательствами.

В остальном перечисленные показания свидетелей образуют непротиворечивую целостную совокупность доказательств, суд признает их, за исключением признанными недостоверными, соответствующими действительности, то есть достоверными доказательствами.

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ему вручили повестки, показаниями свидетеля ФИО9, Урусова А.У., протоколами следственных действий.

Оценивая достоверность показаний обвиняемого ФИО1, данными в судебном заседании, суд сравнивает их с другими доказательствами, представленными суду сторонами. Как указано выше суть названных показаний сводится к тому, что его родители являются инвалидами, которым нужен постоянный посторонний уход, поэтому он не явился по повесткам, он не уклонялся от призыва на военную службу, ему не вручали повестки. Между тем, эти показания ФИО1 о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, ему не вручали повестки прямо опровергаются показаниями самого же ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вышеуказанных свидетелей, в части не признанными недостоверными, а также протоколами следственных действий.

Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору на предварительном следствии.

Утверждения ФИО1 о том, что при допросе не присутствал адвокат, он не читал протокол допроса, суд находит не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, Урусова А.У., подтвердившего свое участие при допросе, из оглашенного протокола допроса подозреваемого следует, что показания он давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического либо психического принуждения. Каких либо замечаний подозреваемого или его защитника по поводу процедуры допроса названный протокол не содержит.

Следовательно, оглашенные показания подозреваемого ФИО1 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что суть показаний сводится к тому, что ФИО1 не уклонялся от призыва на военную службу, им нужен постоянной посторонний уход.

Между тем, эти показания ФИО6 и ФИО7 в части того, что ФИО1 не уклонялся от призыва не военную службу, прямо опровергаются показаниями самого ФИО1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, протоколами следственных действий.

Следовательно, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что ФИО1 не уклонялся от призыва не военную службу, суд признает недостоверными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лично получил две повестки о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года для прохождения медицинского освидетельствования, т.е. на мероприятие, связанное с призывом на военную службу. Однако в указанные дни, он в военкомат не явился. При этом законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у него не имелось.

При этом, сам факт неявки ФИО1 в военный комиссариат по повесткам ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался. При вручении повесток ФИО1 о каких-либо обстоятельствах, препятствующих явке, не сообщил.

Доводы ФИО1 о наличии у него основания, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для отсрочки от призыва на военную службу в связи с постоянным уходом за матерью и отцом, являющимися <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по стоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медицо-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном уходе (помощи, надзоре).

Судом установлено, что ФИО1 не предоставил в военный комиссариат, в призывную комиссию предусмотренное законом заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости его отца и матери в постоянном постороннем уходе, на момент призыва на военную службу.

При этом в период с момента получения повестки и до окончания призыва ФИО1 не предпринимал реальных мер для получения заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости его родителей в постоянном постороннем уходе.

Следовательно, представленные стороной защиты справки, подтверждают лишь факт того, что родители ФИО1 являются <данные изъяты>, он проживает с ними, является ухаживающим, но они не могут подменять под собой заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости родителей в постоянном постороннем уходе.

Уклонение от призыва на военную службу образует, в том числе, неявка призывника на обязательные мероприятия, связанные с призывом на военную службу (на медицинское освидетельствование и обследование, на заседание призывной комиссии, к месту сбора для отправки к месту похождения военной службы). К уважительным причинам неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при условии их документального подтверждения относятся: заболевание или увечье призывника, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние его близких, участие в похоронах таких лиц; препятствие, возникшее в результате непреодолимой силы; обстоятельства, не зависящие от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины неявки ФИО1 по повестке в военный комиссариат являются неуважительными, свидетельствуют об умысле ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу. ФИО1, не имея законных оснований для освобождения либо получения отсрочки от прохождения военной службы, путем неявки в военный комиссариат по повестке для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, уклонился от прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Если в ходе медицинского освидетельствования невозможно вынести медицинское заключение о годности к военной службе по состоянию здоровья, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о ВВЭ).

На основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара гражданин может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения (абз. 1 п. 19абз. 1 п. 19 Положения о ВВЭ).

Между тем, ФИО1 не направлялся медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Из обвинения, которое предъявлено ФИО1 следует, что он не явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, следовательно, доводы стороны защиты о том, что он должен был привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службе.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 69), по месту жительства характеризуется с положительной и удовлетворительной стороны (л.д. 74,76), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 67-68,73), холост, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им своей вины, положительная характеристика, инвалидность родителей. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, принудительные работы, арест.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наименее строгое наказание в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначается не самое строгое наказание.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф взыскать в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, назначение платежа – штраф взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2023 года (уголовное дело __№__).

Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Карасов А.К.