УИД №74RS0001-01-2023-000331-31
Дело № 2-1552/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 07.06.2022 года у дома 41 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос ном № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». 08.09.2022 года, он, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик провел осмотр автомобиля истца и без ее согласия произвел замену страхового возмещения на денежную форму и произвел выплату страхового возмещения в сумме 133500 руб. Между тем, согласно заключению 11509-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундайгос ном № составляет 3438228 руб., расходы на оценку 35000 руб. Также истец указывает, что 07.10.2022 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения произвел в сумме 77627,88 руб. Также истец указывает, что обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила о доплате страхового возмещения. 09.12.2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. С данным решением истец не согласилась и обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 132700,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 65672,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Хенде гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 136)
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 07.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада гос ном № и нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай гос ном №, находящему под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №, сроком действия до 12.05.2023г.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №№.
09.09.2022г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы. (л.д 154)
12.09.2022 года ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу. (л.д 155)
14.09.2022 года ООО «Экипаж» произвело осмотр автомобиля ФИО1, составило акт осмотра транспортного средства. (л.д 156-159)
На основании акта осмотра, ООО «Экипаж подготовило экспертное заключение №180/22-48-000599 от 15.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос ном № составила без учета износа 211127,88 руб.. с учетом износа 133500 руб. (л.д 160-163) УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышает 5 лет. (л.д 164)
Также установлено материалами дела, что ООО «Авто-Класс», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отказались от проведения ремонта автомобиля Хендай гос ном №. (л.д 166-168)
На основании акта о страховом случае №180/22-48-000599/01/07 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 133500 руб., что также подтверждается платежным поручением №94008 от 27.09.2022г. (л.д 169-170)
Согласно экспертному заключению №11509-22 ИП ФИО8 рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 343828 руб., с учетом износа 207085 руб. (л.д 8-35)
10.10.2022г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере до лимита ответственности в размере 343828 руб., расходов по экспертизе в размере 35 000 руб., убытки по составлению претензии 8000 руб. (л.д 35)
Также установлено материалами дела, ответчик на основании акта о страховом случае №180/22-48-000599/02/050 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 77627,88 руб., что подтверждается платежным поручением №107119 от 02.11.2022г. (л.д 90,176)
Решением от 09.12.2022 года № У-22-139632/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО отказано.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом того, что в материалы дела сторонами представлены два заключения со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос ном №, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», эксперту ФИО9 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундайгос ном Е668ВЕ74 по состоянию на день ДТП от 07.06.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ.(л.д183-186)
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай гос ном №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 206700 руб., с учетом эксплуатационного износа: 132100 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундайгос ном № на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 206700 руб.
Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 755-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 76152,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ущерб на основании заключения 1804/1-23, где произведен расчет на основании среднерыночных цен. (л.д 40-41, том 2)
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос ном Е668ВЕ774, без учета износа составила 287280 руб. (л.д 43-60, том2)
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании оспаривала заключение ИП ФИО8, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос ном № производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты>» №90.5/23-СЭдоп от 04.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай гос ном №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 276800 руб., с учетом износа 104500 руб.
Выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
Установлено, что 27.09.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 211127,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 94008 от 27.09.2020г. и №107119 от 02.11.2022г.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Поскольку АО «ГСК «Югория» необоснованно в установленные законом сроки не выдало направление на ремонт транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен и выплаченным страховым возмещением, что составляет 65672,12 руб., из расчета: 276800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен) – 211127,88 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то АО «ГСК «Югория», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 65672,12 руб. в размере 32836,06 руб. (65672,12 руб.х50%.)
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа.
Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д 42-43).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку истцом расходы на оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела (4 месяца), количество судебных заседаний (2), в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470,16 руб. (65672,12 руб. -20000 руб. х 3%)+800 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии № страховое возмещение в сумме 65672,12 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2470,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.