Решение по делу № 2-477/2025 от 11.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В окончательных требованиях <ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объекты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать право собственности на реконструированный объект «Нежилое здание» (административное здание, гараж) площадью кв. м с кадастровым номером и «Нежилое здание» (склад) площадью кв. м, расположенные на земельном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются основанием для удовлетворения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-477/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009534-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>). На момент приобретения земельного участка не нем находилось нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, впоследствии реконструированное в «Нежилое здание» (административное здание, гараж), площадью <данные изъяты> кв. м. Также истцом на указанном земельном участке было построено «Нежилое здание» (склад), обшей площадью <данные изъяты> кв. м. В <дата обезличена> году истец обратилась в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и на строительство объектов капитального строительства. Согласно ответу Администрации г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> году истцу, было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Просит признать право собственности на реконструированный объект «Нежилое здание» (административное здание, гараж) площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и «Нежилое здание» (склад) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 105-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (том 1 л.д. 1).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (том 2 л.д. 98).

Истец ФИО1 о слушании извещена (том 2 л.д. 99), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 104).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.64-67) о слушании извещен (том 2 л.д. 99), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Администрация г. Магнитогорска о слушании извещены (том 2 л.д. 100), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 107-110), в которых указал, что Администрация г. Магнитогорска не выдавала истцу разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>). <дата обезличена> истец обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание, офисное». В нарушение пунктов 1,3,6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению истцом не был приложен необходимый перечь документов. Кроме того, для земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <дата обезличена> разработан градостроительный план № <номер обезличен> согласно которому на указанном земельном участке отсутствует место допустимого размещения зданий, строений. Согласно п.2 чертежа ГПЗУ земельный участок отведен для ведения личного подсобного хозяйства. <дата обезличена> письмом № <номер обезличен> администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство. Попытка получения разрешения на строительство нежилого, офисного здания лишь на основании технического плана здания и выписки из ЕГРН свидетельствует о формальном подходе заявителя. Заявление подавалось в отношении одного объекта, а не двух. Администрация г. Магнитогорска считает, что однократное обращение истца в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в августе <дата обезличена> года имеет формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции), а является лишь имитацией соблюдения такого порядка, иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. В отношении территории, на которой расположены спорные объекты, постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территорий бывших поселков Радужный, Приуральский г. Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П в границах улиц Радужная, ФИО3, Советская, Посадская Орджоникидзевского района. Согласно указанной документации, земельный участок истца не предназначен для осуществления строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольные постройки истца размещены с нарушением градостроительного законодательства. Администрация г. Магнитогорска считает, что основания для признания права собственности на самовольные постройки отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска о слушании извещены (том 2 л.д. 101), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, о слушании извещены (том 2 л.д. 100), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>). Дата государственной регистрации права – <дата обезличена> (том 1 л.д. 7-10,11-13,55-61).

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, объекту недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> присвоен кадастровый номер <дата обезличена>. Год завершения строительства – <дата обезличена>, назначение – нежилое. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют (том 2 л.д. 109-110).

Согласно техническому плану здания по состоянию на <дата обезличена> (том 1 л.д. 14-24), общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составила <данные изъяты> кв. м. Вид (виды) разрешенного использования здания, сооружения, помещения – нежилое здание.

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на <дата обезличена> (том 1 л.д. 73-88), общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составила <данные изъяты> кв. м. Вид (виды) разрешенного использования здания, сооружения, помещения – нежилое здание – ангар.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (том 1 л.д. 117,118-136), утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территорий бывших поселков Радужный, Приуральский г. Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в границах улиц Радужная, ФИО3, Советская, Посадская Орджоникидзевского района.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением к главе г. Магнитогорска о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – «Нежилое здание, офисное». Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства – <номер обезличен> (том 1 л.д. 112-114).

<дата обезличена> администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (том 1 л.д.25-27), истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое здание, офисное», расположенного на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое) (том 1 л.д. 28-32), средняя рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое здание – ангар, количество этажей – 1 (материал наружных стен металлоконструкции), общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 600 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое) (том 1 л.д. 33-35), средняя рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 2 (материал наружных стен кирпич и шлакоблок), общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 1 900 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 105-106).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>4 (том 2 л.д. 2-97), объект исследования, поименованный как «Нежилое здание» площадью <данные изъяты> кв. м, фактически реконструированный объект с кадастровым номером <номер обезличен>, с учетом содержания ст. 2 ФЗ <номер обезличен> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.1.4. ГОСТ <номер обезличен> «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» представляет собой здание, так как является объектом отдельно стоящим, имеет надземную и подземную части, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю и сети инженерно-технического обеспечения.

Площадь здания была определена с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 приложения 2 Приказа Росреестра № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машина - места» в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Разница фактической площади с зарегистрированной обусловлена произведенной реконструкцией, в результате которой были пристроены новые помещения, изменилась конфигурация и увеличилась площадь здания.

C учетом содержания ОК <номер обезличен>, утверждённого постановлением Росстaндарта РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также Приказа Минстроя России <номер обезличен> «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», объект исследования представляет собой нежилое административное здание с гаражами, не предназначенное для постоянного проживания. Степень готовности 100%.

B соответствии с требованиями «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» (Общая часть, инструкция по переоценке и определению износа, консультации по вопросам оценки недвижимости), как объект гражданского строительства, представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер.

B соответствии с п.10 и приложением A ГОСТ <номер обезличен> «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению, подведение к объекту стационарных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация).

Объект исследования, поименованный как «Нежилое здание - ангар» площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом содержания ст.2 Ф3 <номер обезличен> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.2.1.4. ГОСТ <номер обезличен> «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» представляет собой здание, так как является объектом отдельно стоящим, имеет надземную и подземную части, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю и сети инженерно- технического обеспечения.

Площадь здания была определена с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 приложения 2 Приказа Росреестра № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерны точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машина - места» в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

C учетом содержания ОК <номер обезличен>, утверждённого постановлением Росстaндарта РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также Приказа Минстроя России <номер обезличен> «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», объект исследования представляет собой нежилое здание - склад, гараж, не предназначенное для постоянного проживания. Степень готовности 100%.

B соответствии с требованиями «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» (общая часть, инструкция по переоценке и определению износа, консультации по вопросам оценки недвижимости), как объект гражданского строительства представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер.

B соответствии с п.10 и приложением A ГОСТ <номер обезличен> «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению, подведение к объекту стационарных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение).

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

№ Координаты Средняя квадратическая погрешность

определения координат

характерных точек, м

Х У

<номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>

Площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м

Координаты характерных точек нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>

№ Координаты Средняя квадратическая погрешность

определения координат

характерных точек границ здания, м

Х У

<номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>

Площадь застройки составляет <номер обезличен> кв. м

Координаты характерных точек нежилого здания - склад, гараж

№ Координаты Средняя квадратическая погрешность

определения координат

характерных точек границ здания, м

Х У

<номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>

Площадь застройки составляет <номер обезличен> кв. м.

Объект исследования, поименованный как «Нежилое здание» площадью <номер обезличен> кв. м

Объект исследования соответствует строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым условиям, как на дату начала строительства, так и на дату проведения экспертизы. Объект, исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку:

Безопасная эксплуатация объекта, с учетом фактических нагрузок и воздействий обеспечивается, в частности, обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, поскольку средняя прочность на сжатие бетона фундаментных блоков находится в пределах <данные изъяты> МПа (класс не ниже <данные изъяты>), средняя прочность на сжатие кладки несущей стены из шлaкобетона находится в пределах <данные изъяты> МПа (марка не ниже <данные изъяты>), что удовлетворяет требованиям раздела <данные изъяты> «Камни бетонные стеновые. Технические условия», СП <данные изъяты> «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ <номер обезличен> «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия».

Требования строительных норм и правил соблюдены, поскольку в части механической безопасности исследуемые объекты соответствуют требованиям ФЗ <номер обезличен> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавшим как на дату проведения экспертизы, так и на даты фактического возведения объектов, несущие строительные конструкции объектов соответствуют требованиям: СНиП <номер обезличен> «Бетонные и железобетонные конструкции», актуальным на <данные изъяты> года; СП <номер обезличен> «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуальным на дату проведения экспертизы; СНиП II-22-81 «Каменные и армокaменные конструкции», актуальным в <дата обезличена> году, СП <номер обезличен> «<номер обезличен> * Каменные и армокaменные конструкции», актуальным в <дата обезличена> году; СП <номер обезличен> «Каменные и армокaменные конструкции <номер обезличен> »,действующем на дату проведения экспертизы.

Поскольку исследуемый объект не является общественным зданием (согласно СП <номер обезличен> «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ <номер обезличен>/пр от <дата обезличена>) требования СП <номер обезличен> «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» на него не распространяются.

Внутрикотельный газопровод и настенные котлы соответствуют рабочей документации, выполненный в <дата обезличена> году ООО «<данные изъяты>», введены в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Нежилое здание соответствует требованиям санитарно бытовых норм и правил, как на дату их фактического возведения, так и на дату проведения экспертизы, поскольку соблюдены: требования СанПИН 2<номер обезличен> СНиП <номер обезличен>* «Естественное и искусственное освещение»; СНиП <номер обезличен> «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действовавшие в <дата обезличена> года; требования СП <номер обезличен> «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП <номер обезличен> «Естественное и искусственное освещение» на сегодняшний день.

Объект исследования относится к II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности CO (категория Д), противопожарное расстояние между ним и соседними зданиями не нормируется.

Ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет более <данные изъяты> м, что в полной мере соответствует требованиям п. 8.6. СП <номер обезличен> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, требования противопожарных норм и правил соблюдены как на момент начала строительства, так и на дату проведения экспертизы.

Нежилое здание не в полной мере соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>, как на дату его возведения, так и на дату проведения экспертизы, с северной стороны здания в части минимальных отступов от границ земельных участков. Относительно оценки степени существенности допущенных отклонений, в Постановлении Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», в перечне национальных стандартов и сводов правил не включены Правила землепользования и застройки. Следовательно, не соблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не является существенным. Учитывая содержание п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также содержание п.29 Пленума Верховного суда РФ постановление от <дата обезличена> N 44 «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм o самовольной постройке» эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил как «не значительное» или не существеннее, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц. Иные требования ПЗЗ соблюдены.

Объект исследования, поименованный как «Нежилое здание - ангар», площадью <данные изъяты> кв. м

Объект исследования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым условиям, как на дату начала строительства, так и на дату проведения экспертизы. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку:

Техническое состояние конструкций здания, с учетом требований ГОСТ <номер обезличен> «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на текущую дату, оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ - <данные изъяты>%. Безопасная эксплуатация объекта, с учетом фактических нагрузок и воздействий - обеспечивается, в частности, обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Поскольку исследуемый объект не является общественным зданием (согласно СП <номер обезличен> « Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ <номер обезличен>/пр от <дата обезличена>) требования СП <номер обезличен> «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» на него не распространяются.

Нежилое здание соответствует требованиям санитарно - бытовых норм и правил, как на дату их фактического возведения, так и на дату проведения экспертизы, поскольку соблюдены: требования СанПиН <номер обезличен>, СНиП <номер обезличен>* «Естественное и искусственное освещение»; СНиП <номер обезличен> «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действовавшие в <дата обезличена> года; требования СП <номер обезличен> «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП <номер обезличен> «Естественное и искусственное освещение» на сегодняшний день.

Объект исследования относится к II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности СО (категория Д), противопожарное расстояние между ним и соседними зданиями не нормируется. Ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет более <данные изъяты> м, что в полной мере соответствует требованиям п. 8.6. <номер обезличен> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, требования противопожарных норм и правил соблюдены как на момент начала строительства, так и на дату проведения экспертизы.

Нежилое здание в полной мере соответствуют требованиям Правил

землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>, как на дату его возведения, так и на дату проведения экспертизы.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>4 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Возражений относительно выводов проведенной по делу экспертизы не представлено.

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы представителя ответчика Администрация г. Магнитогорска опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <номер обезличен> право собственности на реконструированный объект «Нежилое здание», площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

Признать за ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) право собственности на объект «Нежилое здание», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →