Решение по делу № 2-1395/2024 от 15.12.2025 - о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, .

Керченский городской суд (Республика Крым)

Категория дела Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с настоящим иском в Керченский городской суд Республики Крым 03.04.2024 года, и окончательно уточнив свои исковые требования просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> пояснил, что о наличии приказа от 25.12.2023 года он узнал из приказа командира в/ч 01228 от 15.03.2024 года о его увольнении, объяснений у него по факту совершения ним дисциплинарного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, основанием для привлечения истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к войсковой части 01228, войсковой части 98546, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица- федеральное казенное учреждение «182 Финансово

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

с участием прокурора Шершеня В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 01228, войсковой части 98546, ФКУ «Объединенному стратегическому командованию Южного военного округа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФКУ № 182 «Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ № 23 «Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд Республики Крым 03.04.2024 года, и окончательно уточнив свои исковые требования просит:

- признать незаконным и отменить приказ № от 25.12.2023 года об объявлении ему выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № от 01.03.2024 года об объявлении выговора;

-признать незаконным и отменить приказ № от 15.03.2024 года об увольнении;

-отменить приказ № от 15.03.2025 года о расторжении трудового договора по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-восстановить его в прежней должности стрелка группы военизированной охраны войсковой части 98546;

-взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2024 года.

Свои требования мотивирует тем, что считает указанные приказы незаконными, нарушающими его трудовые права. Приказ № от 25.12.2023 года об объявлении ему выговора считает незаконным, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину и у него не отбирались работодателем объяснения. Приказы № от 01.03.2024 года об объявлении выговора и № от 15.03.2025 года о расторжении трудового договора считает незаконным, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, а составленные акты работодателем об отказе от исполнения своих трудовых обязанностей считает подложными, объяснения у него также не отбирались.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что о наличии приказа от 25.12.2023 года он узнал из приказа командира в/ч 01228 от 15.03.2024 года о его увольнении, объяснений у него по факту совершения ним дисциплинарного проступка 24.11.2023 года, выразившегося в оскорблении на рабочем месте лейтенанта медицинской службы ФИО2 работодатель не требовал. Дисциплинарное правонарушение, выразившееся в отказе от исполнения должностных обязанностей 03.02.2024 года, за которое приказом работодателя от 01.03.2024 года ему был объявлен выговор он не совершал, составленные должностными лицами акты об отказе от исполнения обязанностей считает сфальсифицированными. Также он не совершал дисциплинарное правонарушение 15.02.2024 года, выразившееся в отказе от прохождения медицинского осмотра, за которое был уволен, поскольку на указанный день он просил работодателя предоставить ему отпуск и ему при прибытии на работу так и не сообщили предоставлен ему отпуск в этот день либо нет, а в постовой ведомости при заступлении в смену отсутствовала его фамилия, что давало ему основания усомниться в том являлось ли 15.02.2024 года его рабочим днем или нет.

Представитель ответчика в/ч 01228 исковые требования не признал и пояснил, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, о каждом факте такого нарушения командование в/ч 98546, где истец непосредственно работал, докладывало, проводились служебные расследования, однако, истец не желал в установленные законом сроки давать объяснения, поэтому его отказы фиксировались актами. Считает изданные приказы законными и просит отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика в/ч 98546 также не признали исковые требования истца, считают, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствовало требованиям трудового законодательства, поэтому просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Представители третьих лиц- ФКУ № 182 «Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ № 23 «Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения суду по данному иску не представили.

Выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно заключенного 11.06.2015 года трудового договора №(л.д.52-54 т.1) между войсковой частью 01228 в лице командира ФИО6(работодатель) и ФИО1 (работник) по его условиям работодатель предоставляет работнику работу по должности стрелка группы военизированной охраны, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора( п.1.1).

Согласно п.1.2, п.1.3 работник принят на работу в войсковую часть 01228 в 3 путевой железнодорожный батальон.

В силу п.п.1.5,1.6 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 11 июня 2015 года.

Приказом командира войсковой части 01228 от 11 июня 2015 года № ФИО1 с 11 июня 2015 года принят на должность стрелка военизированной охраны 3 путевого железнодорожного батальона войсковой части 01228(т.1 л.д.55).

28 сентября 2023 года между обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Южного военного округа»-войсковой частью 01228 в лице командира войсковой части 01228 ФИО6(работодатель) и ФИО1(работник) заключено дополнительное соглашение(л.д.56-57 т.1), согласно которому трудовой договор дополнен, в том числе п.2.2.8 и п.2.2.9.

П. 2.28 дополнительного соглашения предусмотрено, что выполнение должностных обязанностей работником команды военизированной охраны по защите контрольно-пропускного пункта войсковой части 98546 осуществляется в средствах индивидуальной бронезащиты с использованием штатного боевого стрелкового оружия(карабин, пистолет).

Согласно п.2.2.9 дополнительного соглашения, перед заступлением в суточный наряд работник команды военизированной охраны обязан пройти в обязательном порядке медицинский осмотр в медицинском пункте войсковой части 98546, согласно утвержденной инструкции проведения медицинского осмотра лиц, заступающих на суточный наряд.

Пункт 1.3 изложен в новой редакции, согласно которому, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя войсковая часть 98546(гор. Керчь).

Инструкцией стрелка группы ВОХР по КПП, утвержденной 25.11.2025 года командиром войсковой части 98546, предусмотрены права и обязанности стрелка при несении дежурства, в частности стрелку группы ВОХР по КПП при выполнении должностных обязанностей на посту запрещается: спать, читать, петь, расстегивать и снимать одежду, пользоваться мобильными средствами связи, компьютерной техникой, давать справки о действии пропусков и шифров на них, вступать в сговор, не связанный с проверкой пропусков или иным образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей, досылать без необходимости патрон в пантронник; отключать сигнальные приборы, в том числе и при срабатывании технических средств охраны; самостоятельно передавать объект под охрану(л.д.97-99 т.4). Данных о том, что истец был ознакомлен с данной инструкцией, суду не представлено.

Согласно инструкции проведения медицинского осмотра лиц, заступающих в суточный наряд в войсковой части 98546 от 19.09.2023 года медицинский осмотр военнослужащих и гражданского персонала перед заступлением в суточный наряд проводится в часы, установленные распорядком дня непосредственно перед заступлением в войсковой части 98546, в медицинском пункте. Лица, заступающие в суточный наряд(смену) с оружием проходят исследования, в том числе измерение артериального давления на периферических артериях, осмотр врачом или дежурным фельдшером военно-медицинского подразделения воинской части. Полученные данные исследования в обязательном порядке заносятся в журнал учета медицинских осмотров лиц, заступающих в суточный наряд войсковой части 98546. О военнослужащих и гражданском персонале, не допущенных к несению службы в суточном наряде или отказавшихся от прохождения медицинского осмотра и в случае выявления(подозрения), наличия алкогольного или наркотического опьянения осуществляются доклады: начальнику медицинской службы, командиру части, дежурному по части и старшему группы контроля в установленным порядком(л.д.100-102 т.4).

Начиная с октября 2023 года истец регулярно не допускался начальником медицинской службы- начальником медицинского пункта войсковой части 98546 ФИО2 к заступлению в смену по причине повышенных показаний артериального давления, а после прохождения ним медицинской комиссии в госпитале в г. Феодосии 11.10.2023 года, подтвердившей отсутствие противопоказаний к службе, с ноября 2023 года он ни разу не был допущен указанным лицом к заступлению в смену, о чем свидетельствуют предоставленные истцом и имеющиеся в материалах дела справки( л.д.130-133 т.2).

Согласно распорядку несения дежурства стрелка группы ВОХР по КПП, утвержденному командиром войсковой части 98546 25.11.2023 года предусматривает: прибытие на работу- 08:00-08:10 часов; медицинский осмотр 08:10 -08:25; инструктаж 08:25-08:30; получение оружия группой ВОХР(суточным нарядом) по КПП, убытие на КПП – 08:30-08:40; прием дежурства – 08:40-08:50; выполнение должностных обязанностей согласно расписания смены, отдых(прием пищи) согласно расписания смены – 08:50 – 08:40; сдача дежурства- 08:40-08:50; сдача оружия, переодевание, убытие с работы – 08:50-09:00 (л.д.120-121 т.1).

Согласно приказа командира войсковой части 01228 от 25.12.2023 года № стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.146-147 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что ФИО1 оскорблял ФИО7 за отказ последним поставить нормальные показания артериального давления 24.11.2023 года, она делала ему замечания, просила прекратить обзывать, все это продолжалось около часа, она в это время продолжала принимать срочников, обратившихся за медпомощью.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он с 04.07.2023 года по 04.07.2024 года проходил срочную службу в в/ч 98546 и был свидетелем, как в его присутствии 24.11.2023 года в медсанчасти истец обзывал ФИО2- начальника медслужбы за то, что последний отказался изменить показания артериального давления истцу, он на свой мобильный телефон сделал запись этого конфликта.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Материалы служебного разбирательства не содержат сведений о том, что работодатель предлагал истцу дать письменные объяснения по данному факту, однако на л.д. 145 т.1 имеется копия письменного объяснения ФИО1, оформленного на бланке, где ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых он отрицал факт ссоры и оскорбления ФИО7 24.11.2023 года. Сам ФИО1 указывает, что данное объяснение он ответчику не давал, это объяснение было ним дано при проведении проверки органом дознания. Указанное объяснение не содержит адресата кому оно адресовано.

Более того, объяснения ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, положенные в материалы служебного разбирательства по данному факту также оформлены на бланках, где им были разъяснены требования ст. 51 Конституции и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отобраны майором ФИО12 в рамках дознания по материалам оскорбления (л.д.2-7 т.2) и лично работодателем по расследованию дисциплинарного проступка от указанных лиц не были затребованы.

В рамках дознания, со слов представителя в/ч 98546 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Никакими локальными актами ответчика не предусмотрена ответственность работника как нарушение трудовой дисциплины оскорбление сотрудника на рабочем месте. Данное правонарушение, предусмотренное ст.5.61.КоАП РФ влечет за собой назначение административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но не применение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за события 24.11.2023 года явилось то обстоятельство, что он своими действиями (оскорблениями) препятствовал работе медицинских сотрудников.

Однако, доказательств препятствия работе медицинских сотрудников в этот день не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не был установлен факт нарушения трудовой дисциплины истцом 24.11.2023 года, ответчиком не было затребовано от работника письменное объяснение по факту его недисциплинированности, и таким образом, был со стороны ответчика нарушен порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа от 25.12.2023 года, что влечет отмену указанного приказа как незаконного.

С иском об обжаловании приказа от 25.12.2023 года истец обратился 03.04.2024 года, указав о том, что с ним он не был знаком и узнал о его существовании только 15.03.2024 года при ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

В судебном заседании представителями ответчика не было сделано заявление о пропуске истцом срока по обжалованию приказа № от 25.12.2023 года. Однако, такое письменное заявление было сделано представителем третьего лица- ФКУ «182 финансово-экономическая служба» МО РФ (л.д.47 т.4).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик, ссылаясь на своевременность ознакомления истца с приказом от 25.12.2023 года приложил к материалам дела уведомление о вручении истцу корреспонденции, отправленной ему в/ч № 98546 28.12.2023 года и получения ее истцом 03.01.2024 года, приложенным к материалам расследования по факту отказа истца от исполнения своих обязанностей 15.02.2024 года (л.д.186 т.1).

Истец, не оспаривая получение корреспонденции от ответчика 03.01.2024 года указал, что получил указанной корреспонденцией график дежурств на следующий месяц, но не приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку данное отправление не содержит описи вложений, то суд не может принять указанное уведомление о вручении как своевременное ознакомление истца с приказом от 25.12.2023 года, а поскольку других доказательств со стороны ответчика об ознакомлении истца с данным приказом не представлено, то суд считает необходимым восстановить истцу процессуальный срок на обжалование указанного приказа, поскольку он пропущен ним по уважительной причине, в связи с несвоевременностью ознакомления.

Приказом командира войсковой части 01228 № 181 от 01.03.2024 года к ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за отказ от исполнения должностных обязанностей 03.02.2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.173-174 т.1).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились материалы служебного разбирательства по факту проступка от 03.02.2024 года (л.д.154-172 т.1,л.д.11-60 т.2).

Из данных материалов усматривается, что согласно рапорта начальника медицинской службы-начальника медицинского пункта войсковой части 98546 ФИО2 при проведении медицинского осмотра 03.02.2024года в отношении стрелка ВОХР ФИО1 в 8-30 часов принято решение о допуске его к заступлению в смену, после чего он убыл из медицинского пункта в 8-40 часов(л.д.158 т.1). Согласно рапортов ВрИО начальника штаба ФИО14, начальника группы ВОХР ФИО13, прапорщика ФИО15 истец 03.02.2024 года прибыл на инструктаж несвоевременно, нецензурно высказывался в адрес руководства воинской части 98546, отказался расписываться в постовой ведомости, отказался от получения оружия, угрожал применением оружия в отношении группы ВОХР, отказался от выполнения должностных обязанностей, после чего был сопровожден до КПП (л.д.159-162 т.1). В этот же день 03.02.2024 года в 8-50 часов был составлен акт отказа стрелка ФИО1 от выполнения должностных обязанностей, мотивируя свой отказ тем, что ему неприятно находиться на территории в/ч 98546 и выполнять должностные обязанности совместно со стрелками группы ВОХР, с содержанием акта ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.169 т.1).Приказом командира в/ч 01228 от 05.02.2024 года №дсп стрелок ФИО1 был отстранен от несения дежурства на КПП с 3 на 4 февраля 2024 года в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей и назначено проведение служебного расследования(л.д.165т.1), затребовано у ФИО1 письменное объяснение. Согласно акта отказа от 07.02.2024 года в 8-45 часов ФИО1 отказался от написания объяснения по факту совершения проступка и письменного ознакомления с телеграммой командира в/ч 01228 от 05.02.2024 года, мотивируя его тем, что желает реализовать свое право на предоставление объяснений в течение 2-х рабочих дней, от подписи в акте истец отказался (л.д.170 т.1).Согласно акта от 15.02.2024 года ФИО1 отказался дать объяснения по факту отказа от исполнения должностных обязанностей (л.д.167 т.1). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомился 06.03.2024 года (л.д.172 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 по данному факту пояснил, что 03.02.2024 года ему доложил начальник ВОХР ФИО13, что на инструктаже отсутствует ФИО1, т.к. проходит медосмотр. Он направился в медсанчасть, но увидел, что ФИО1 уже прибыл в штаб и на его вопрос : «Почему не на инструктаже?», ответил, что ему неприятно находиться в войсковой части. При проведении инструктажа в присутствии стрелков ФИО1 также говорил, что ему неприятно находиться в войсковой части, а после проведения инструктажа сказал, что не будет получать оружие и нести службу с оружием. Между истцом и стрелками началась словесная перепалка, которую свидетель остановил и еще раз спросил согласен ли ФИО1 получить оружие и заступить в наряд, на что истец вновь отказался. После этого ФИО14 пригласил ФИО15 и ФИО7 для составления акта об отказе ФИО1 от несения службы, предложил подписать акт ФИО1, но тот отказался от подписи. Стрелков для составления акта не приглашали, т.к. они уже убыли для несения службы. После этого, свидетель распорядился выпроводить ФИО1 на КПП.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании 26.09.2025 года пояснил, что он находится в подчинении у ФИО14, помнит, что один раз подписывал акт по событиям 03.02.2024 года. В этот день он находился в наряде, был помощником дежурного. Видел, что на инструктаж пришли 2 стрелка, потом видел по коридору ФИО1, дверь в дежурную часть, где он находился была закрыта, но он даже через нее слышал крики, слышал, как ФИО1 кричал, что он отказывается нести службу с оружием, он все это наблюдал с дежурной части, ФИО14 сразу составил акт об отказе ФИО1 от исполнения обязанностей, дал подписать, чтобы тот ознакомился, но истец отказался, после этого он подписал с ФИО7 и ФИО14 акт об отказе истца от выполнения служебных обязанностей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2024 года он со стрелками заступал в смену, пришли в медсанчасть, ФИО1 опаздывал, говорил, что по своей программе проходит, также он задержался в медсанчасти, доложили в штабе, что ФИО1 еще не пришел, стали ждать. После инструктажа ФИО14 спросил истца готов ли тот к несению службы, Зык ответил, что нет, его раздражали и штаб и войсковая часть, вступил в конфликт со стрелками. Свидетель со стрелками получили оружие и убыли в смену, ФИО1 остался в штабе, знает, что составляли в отношении него акты. Подтвердил, что в его присутствии истец ФИО1 отказался от получения оружия и несения службы, угроз со стороны ФИО1 он не слышал.

Из графика дежурства ФИО1 на февраль 2024 года, с которым он был ознакомлен заранее, следует, что датами его дежурства были: 03.02.2024г.-15 часов; 04.02.2024г.- 8 часов (л.д.28 т.2).

Согласно акта отказа от выполнения должностных обязанностей от 03.02.2024 года следует, что 03.02.2024 года в 8 часов 50 минут со стрелком ВОХР ФИО1 был проведен инструктаж перед заступлением в смену, после которого стрелок ВОХР ФИО1 отказался от выполнения должностных обязанностей. Свой отказ стрелок ВОХР ФИО1 мотивировал тем, что ему неприятно находиться на территории в/ч 98546, а также выполнять должностные обязанности совместно со стрелками группы ВОХР. Ознакомиться с содержанием данного акта стрелок группы ВОХР ФИО1 отказался. Данный акт подписан ФИО14, ФИО15, ФИО7(л.д.25 т.2).

Из постовой ведомости внутреннего дежурства группы ВОХР(суточного наряда) по КПП на 03.02.2024 года усматривается, что записи в ней на первой странице сделаны начальником группы ВОХР ФИО13 с 9:00 часов. Однако, до указанного времени в постовой ведомости имеется запись ФИО14 от 03.02.2024 года – стрелок группы ВОХР ФИО1 отказался от выполнения 8:00-8-45 должностных обязанностей ( л.д.23 об. т.2). В данной ведомости о проведении инструктажа группы ВОХР отсутствует подпись ФИО1 (л.д.24 т.2), однако отражено, что время несения дежурства установлено с 9:00 часов, т.е. запись об отстранении от дежурства истца была сделана должностным лицом еще до заступления его в смену.

На основании рапорта ВрИО командира в/ч 98546 ФИО16 от 03.02.2024г. командиру войсковой части 01228 об отказе ФИО1 от выполнения должностных обязанностей после прохождения медосмотра и инструктажа, инициировании конфликтной ситуации с руководством в/ч 98546 и группой ВОХР, угрозой применения оружия(л.д.14 т.2) командиром в/ч 01228 от 05.02.2024 года издан приказ от отстранении стрелка ВОХР ФИО1 от несения дежурства 03-04.02.2024 года и проведении служебного разбирательства по данному факту(л.д.21 т.2). Однако, фактически от работы истец был отстранен не работодателем, а ВрИО командира в/ч 98546 ФИО16 03.02.2024 года.

05.02.2024 года в адрес в/ч 98546 командиром в/ч 01228 направлена телеграмма о затребовании объяснений у ФИО1 в течение двух рабочих дней(л.д.22 т.2).

07.02.2024 года был составлен акт о том, что 07.02.2024 года в 8-45 стрелок ВОХР ФИО1 отказался от написания объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и письменного ознакомления с телеграммой командира в/ч 01228 от 05.02.2024г., и свой отказ мотивировал тем, что желает реализовать свое право на предоставление объяснения в течение 2-х рабочих дней. Указанный акт подписан ФИО14, ФИО18 и ФИО7 (л.д.26 т.2).

15.02.2024 года истец на имя работодателя командира в/ч 01228 ФИО6 направил письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 03.02.2024 года, приложив к нему копии его заявлений в полицию, военному прокурору и копии заявления частного обвинения, указанные объяснения были получены работодателем 20.02.2024 года(л.д.56-60 т.2). В своем заявлении мировому судье истец указывал, что в его присутствии не составлялся акт отказа от исполнения своих трудовых обязанностей 03.02.2024 года, в заявлении военному прокурору отразил также, что в его присутствии акт отказа от выполнения обязанностей не составлялся, он после инструктажа задал вопрос ФИО14 о выполнении трудовых обязанностей, которые были установлены дополнительным соглашением, в средствах индивидуальной защиты и с использованием боевого стрелкового оружия, после чего вначале на него начали возмущаться стрелки, с которыми он должен был заступить в смену, а затем по распоряжению майора ФИО16, который испытывал к нему озлобленность после событий 13.12.2023 года, его просто вывели из штаба части на КПП. Когда его выводили из штаба, то он встретил ФИО7, который только заходил в штаб и не мог быть очевидцем происшедшего. Такие же обстоятельства истец изложил и в заявлении на имя начальника УМВД.

Однако, работодателем указанные объяснения не были приняты во внимание, поскольку работодатель указал, что такие объяснения были поданы истцом с несоблюдением требований ст. 193 ТК РФ, а именно в части касающейся предоставления объяснения в течение 2 рабочих дней и учитывая, что он первый раз отказался от дачи объяснений, что он и отразил в приказе № от 01.03.2024 года. Т.е., по сути, работодатель его объяснения не перепроверил и не стал давать им оценку.

Приказом командира в/ч 01228 от 01.03.2024 года за отказ ФИО1 от исполнения должностных обязанностей 03.02.204 года было к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.33 т.2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства с точки зрения положений ГПК РФ, суд приходит к выводам, что положенные в основу доказательства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом командира в/ч 01228 от 01.03.2024 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Акт отказа от исполнения должностных обязанностей ФИО1 от 03.02.2024 года, подписанный ФИО14, ФИО15 и ФИО7 был перепроверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что он при отказе ФИО1 от исполнения должностных обязанностей 03.02.2024 года находился в дежурной части и слышал только крики. Из которых сделал вывод об отказе ФИО1 от исполнения служебных обязанностей в этот день.

Свидетель ФИО14, пояснил в судебном заседании, что в его присутствии истец отказался от прохождения инструктажа, получения оружия, в результате чего был составлен акт об отказе его от исполнения должностных обязанностей.

ФИО7, являющийся представителем в/ч 98546 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при отказе истца от исполнения должностных обязанностей 03.02.2024 года в штабе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 и объяснениям ФИО7, поскольку у этих лиц с истцом сложились неприязненные отношения. К свидетелю ФИО14 работодателем было применено дисциплинарное взыскание за то, что он в отношении истца изменял график его работы(л.д.56 т.4). ФИО7 на протяжении длительного времени не допускал истца к заступлению в смену, ссылаясь на повышенные показатели артериального давления, при том, что по заключению медицинского освидетельствования в октябре 2023 года в госпитале истец был признан годным к исполнению обязанностей в должности стрелка. Такие же заключения, полученные ним в лечебных учреждениях по месту жительства о его пригодности к несению службы с оружием, были ним представлены и в судебные заседания(л.д.195-197 т.4). При этом, судом также установлено, что в соответствии с инструкцией о проведении медицинского осмотра лиц, заступающих в суточный наряд в войсковой части 08546, утвержденной 19.09.2023 года лица, заступающие в суточный наряд(смену) с оружием проходят исследования, в том числе измерение артериального давления, осмотр врачом или дежурным фельдшером военно-медицинского подразделения воинской части (л.д.ю101 т.4). Однако, в судебном заседании установлено, что ранее показания артериального давления до марта 2023 года измеряла фельдшер ФИО9, которая будучи допрошенной в судебном заседании указала, что у истца не было зафиксировано ни разу повышения артериального давления. После марта 2023 года данные показатели стали проводиться ФИО7, который фиксировал повышение артериального давление у истца и отстранял его от работы.

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2025 года свидетель ФИО17 пояснил, что он находился в трудовых отношениях с ответчиками и был начальником ВОХР до мая 2023 года, в его подчинении находился истец, его может охарактеризовать положительно и претензий к нему не было.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО7 является заинтересованным лицом по поводу возникших ситуаций с ФИО1, а поэтому принять акт отказа от исполнения истцом должностных обязанностей 03.02.2024 года, подписанный ФИО14 и ФИО7 как доказательство суд не может.

Запись ФИО14 в постовой ведомости от 03.02.2024 года о том, что ФИО1 в период с 8:00 до 8-45 часов отказывался от исполнения своих обязанностей не соответствует установленным фактам, поскольку акт об отказе от исполнения служебных обязанностей истцом был составлен 03.02.2024 года в 8:50 часов, а до этого он проходил медосмотр, что по времени также не соответствует указанной записи.

Согласно графика работы личного состава команды ВОХР в феврале 2024 года рабочими днями для истца были 03.02., 07.02., 11.02., 14.02.2024 года.

03.02.2024 года у истца работодатель не требовал дачи объяснений по поводу событий, происшедших 03.02.2024 года.

07.02.2024 года впервые работодатель потребовал дать объяснения, на что истец указал, что такие объяснения он даст в течение 2 рабочих дней, однако подпись в акте истца отсутствует.

У суда вызывает сомнения составленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений истцом по данному факту, составленный ним 07.02.2024 года (л.д.26 т.2).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что акты отказа Зыка А.ЕК. от дачи объяснений за совершение дисциплинарного проступка, где стоит его ( свидетеля) подпись, составлялись в один и тот же день, когда истец должен был проходить медосмотр, но объяснял, что не уверен, что это его смена и отказался его проходить. В этот день также составлен акт о том, что ФИО1 отказался давать объяснения на телеграмму командира в/ч 01228. Т.е., акты которые подписал указанный свидетель были составлены в один день и фиксировали события только 15.02.2024 года, следовательно, акт от 07.02.2024 года не соответствует действительности.

03.02.2024 года у истца работодатель не требовал дачи объяснений по поводу событий, происшедших 03.02.2024 года.

07.02.2024 года впервые работодатель потребовал дать объяснения, на что истец указал, что такие объяснения он даст в течение 2 рабочих дней.

11.02.2024 года он не был допущен к работе, но проходил медосмотр и не был допущен к смене. В этот день у него объяснения работодатель не отбирал.

15.02.2024 года был составлен акт отказа от дачи объяснений о совершенном дисциплинарном проступке(л.д.47 т.2).

Однако, в этот же день и в это же время был составлен от 15.02.2024 года еще один акт о том, что истец отказался проходить предсменный медицинский осмотр(л.д.218 т.1), подписанный теми же лицами ФИО2 ФИО19 поэтому сделать вывод по какому факту истец отказался давать объяснения( за события 03.02.2024 года или за события 15.02.2024 года) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт об отказе дать объяснения по событиям, имевших место 03.02.2024 года, составленный 07.02.2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он был составлен в другой день, а поэтому не может свидетельствовать о том, что работодатель отобрал в установленный законом срок объяснения у работника по поводу совершенного ним дисциплинарного проступка.

Т.о., со стороны ответчика имеются процессуальные нарушения в части отобрания от работника письменного объяснения по факту его недисциплинированности, и таким образом, был со стороны ответчика нарушен порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа от 01.03.2024 года, что влечет отмену указанного приказа как незаконного.

Также судом установлено, что согласно приказа командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра 15.02.2024 года и систематическое нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.201-202 т.1).

Основанием для принятия данного приказа послужили материалы служебного разбирательства, предоставленные войсковой частью 98546. Согласно данных материалов служебного разбирательства было установлено, что 15.02.2024 года к командиру батальона войсковой части 98546 с рапортами обратились врио начальника штаба войсковой части 98546 ФИО14 и начальник медицинской службы- начальник медицинского пункта войсковой части 98546 лейтенант ФИО7 об отказе ФИО1 от прохождения предсменного медицинского осмотра(л.д.188,189 т.1). Из объяснений ФИО2 от 28.02.2024 года и объяснения ФИО3 от 01.03.2024 года следует, что свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мотивировал тем, что он не уверен, что у него 15.02.2024 года имеются рабочие часы. Из объяснений помощника начальника штаба ФИО18 следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования 15.02.2024 года ФИО1 аргументировал тем, что он не был уверен в том, что должен был заступать на дежурство, хотя с графиком дежурств на февраль 2024 года был ознакомлен за месяц (л.д.192 т.1). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 15.02.2024 года зафиксирован актом отказа от 15.02.2024 года, с которым он ознакамливаться отказался (л.д.194 т.1). Телеграммой командира в/ч 01228 от 15.02 2024 года у ФИО1 затребовано письменное объяснение в течение двух рабочих дней не считая болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени отсутствия работника на работе, с которой истец ознакомился 27.02.2024 года (л.д.196 т.1). Согласно акта отказа от 27.02.2024 года, составленного в 8 час. 55 мин. истец ФИО1 от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка отказался, мотивируя отказ тем, что даст их в течение 2 рабочих дней, не считая дни, в которые ему может быть предоставлен отпуск и направит их только работодателю, минуя войсковую часть 98546 (л.д.195 т.1).

Согласно графика работы на февраль 2024 года рабочими днями истца в феврале 2024 года были: 03.02.2024 г.-15 часов, 04.02.2024 года – 9 часов; 07.02.2024г.- 15 часов; 08.02.2024г.- 9 часов; 11.02.2024г- 15 часов; 12.02.2024 года – 9 часов; 14.02 2024г. – 8 часов; 15.02.2024г.-15 часов; 16.02.2024 года-9 часов; 19.02.2024г.-7 часов; 23.02.2024г.-15 часов; 24.02.2024 года- 9 часов; 27.02.2024г.-15 часов; 28.02.2024г.-9 часов (л.д.184 т.4).

Из табеля учета использования рабочего времени за февраль 2024 года в отношении истца следует, что за 15.02.2024 года ему работодателем проставлено, что он не допущен к смене, в дальнейшем у него отмечено, что он имел отпуска и 27.02.2024 года вновь не допущен к смене(л.д.175 т.4).

27.02.2024 года работодатель потребовал у истца объяснения, однако в этот день был составлен акт отказа от написания объяснения(л.д.219 т.1), в котором истец расписался и указал, что объяснение будет в течение двух рабочих дней, не считая дней, в которых ему может быть предоставлен отпуск и объяснения он направит только работодателю, минуя в/ч 98546.

В судебном заседании истец не оспаривал, что давал такие объяснения.

Из графика работы личного состава команды ВОХР на март 2024 года следует, что рабочими днями истца были: 06.03.2024г.-15 часов; 07.2024 года- 9 часов; 10.03.2024 года -15 часов; 11.03.2024 года –9 часов; 13.03.2024 года-4 часа; 14.03.2024 года-15 часов; 15.03.2024 года -9 часов(л.д.184 т.4).

Согласно табеля учета использованного времени в марте 2024 года до 14.03.2024 года истец не работал по уважительной причине и до 14.03.2024 года у него рабочих дней не было, а 14.03. и 15.03.2024 года истец его не допустил к работе(л.д.176 т.4), следовательно у работодателя была возможность до 15.03.2024 года отобрать письменное объяснение у истца.

Однако, 15.03.2024 года согласно приказа командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра 15.02.2024 года и систематическое нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.201-202 т.1).

Вместе с тем, истец 14.03.2024 года направил работодателю объяснение (л.д.230-231 т.1), которое работодатель в/ч 01228 получил 27 марта 2024 года, т.е. уже после издания приказа о его увольнении.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Следовательно, ответчик, издавая приказ от 15.02.2024 года№ о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра 15.02.2024 года и систематическое нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушил процедуру увольнения, поскольку не отобрал от него объяснение в течение 2 рабочих дней, а в случае отказа предоставить такое объяснение не составил соответствующий акт об отказе от дачи объяснений, поэтому данный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

При этом, в приказе об увольнении от 15.03.2024 года ответчиком было отражено, что поскольку ФИО1 неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности:

-приказом № от 15.11.2023 года ему было объявлено замечание;

-приказом № от 30.11.2023 года ему был объявлен выговор;

-приказом № от 25.12.2024 года ему был объявлен выговор;

-приказом № от 01.03.2024 года ему был объявлен выговор, что свидетельствует о систематическом нарушении трудовой дисциплины, поэтому было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако, как установлено на момент рассмотрения данного спора приказ № от 15.11.2023 года о применении к стрелку ВОХР воинской части № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.01.2025 года как незаконный.

Приказ № от 30.11.2023 года о применении к стрелку войсковой части 98546 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора также был отменен как незаконный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.06.2024 года(л.д.122-128 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали и такие основания для принятия решения об увольнении истца как неоднократность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, и для принятия приказа № от 15.03 2024 года о расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя основания отсутствовали.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной штаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Периодом вынужденного прогула в данном случае является период с 15.03.2024 г. по 10.12.2025 г.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, размер среднечасового заработка истца составил 107, 23 руб., отработано 735 часов, т.е. заработная плата в месяц истца составляла 6568 руб. 11 коп (л.д. 190 т.3).

Согласно условий трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени путем суммарного учета.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 136 835 руб. 63 коп.(20 мес. х 6568, 11 рублей + 25 дней( 6568,11 : 30 х 25).

Определяя ответчика обязанного выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что войсковая часть № хотя и является работодателем истца и именно с ней у него заключен трудовой договор, однако вопросы обеспечения военной безопасности( в том числе и финансирование) согласно выписки из ЕГРЮЛ возложены на федеральное казенное учреждение «Управление Южного военного округа), поэтому и взыскание определенную судом сумму необходимо возложить именно на указанного ответчика.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК РФ, и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В качестве исключения из этого правила статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. N 795-0-0 и от 15 июля 2008 г. N 421-0-0).

Следовательно, отмена своего незаконного распоряжения работодателя об увольнении истца возлагается на самого работодателя, поскольку будет свидетельствовать об исполнении решения в части восстановления работника.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка в сумме 19 704 руб. 33 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчики в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, указанные расходы необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 01228, войсковой части 98546, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица- федеральное казенное учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «23 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 01228 от 25.12.2023 года № о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 01228 № от 01.03.2024 года о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за отказ от исполнения должностных обязанностей 03.02.2024 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра 15.02.2024 года и систематическое нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности стрелка ВОХР войсковой части 98546 с 15.03.2024 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2024 года по 10.12.2025 года в размере 136 835 руб. 63 коп.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 19 704 руб. 33 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу было изготовлено 15.12.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →