Дело № 2-2240/2022

УИД: 55RS0005-01-2022-003183-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМД о взыскании ущерба с Муниципального предприятия города Омска «Электрический Транспорт»,

установил:

Истец ЛМД обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения вследствие обрыва проводов электрической сети.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 600 руб.; услуги эксперта составили 7 000 руб.

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба составил 221 400 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 221 400 руб.; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6 266 руб.

Истец ЛМД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЛМД – КАС, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебного эксперта не оспаривала, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выразил несогласие с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Автомир-Эксперт», поскольку не понятно как проводился осмотр транспортного средства ввиду отсутствия акта технического осмотра транспортного средства. Кроме того, контактные сети троллейбусной сети в момент проезда транспортного средства, принадлежащего истцу, находились на проезжей части, если бы водитель поврежденного транспортного средства двигался с соблюдением ПДД, он должен был предпринять все необходимые действия и меры для предотвращения ДТП. Сотрудники ДПС детально в ДТП разбираться не стали, служебная проверка должным образом не проводилась.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ЛМД является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д. 6/.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЛМД была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 72/.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением БИО, принадлежащего ЛМД, на препятствие (оборванные провода контактной сети).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передний гос. знак с рамой, передние обе решетки радиатора, передние обе фары, передние оба крыла, радиатор, капот, возможны скрытые повреждения.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно служебной записке инженера по тех. надзору СПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила информация от диспетчера ТБ №, в том числе по обрыву контактного провода на Ленинградском мосту. Обрыв КП МФ (+); выгорел дельта-древесный изолятор; излом жесткого двуплечевого подвеса. КП упал на 3-и автомобиля. Марки автомобилей и повреждения не известны (когда прибыл на место их не было). Обрывы были последовательно в сторону ж/д вокзала – предположительно неизвестным негабаритным средством /л.д. 74/.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдавалось ИП ЛМД № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение удалено ДД.ММ.ГГГГ из Реестра выданных разрешений, в вязи с прекращением предпринимательской деятельности /л.д. 150/.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Экспрет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 306 600 руб., с учетом износа – 133 700 руб. /л.д. 40-67/.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МП г. Омска «ЭТ» назначена экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ГДО /л.д. 90-91/.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, получило в дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампер передний (неоригинальный) – разрушение пластика с утратой фрагментов; решетка переднего бампера (оригинальная) – раскол пластика вы правой верхней части с утратой фрагментов; заглушка переднего бампера левая – глубокие царапины структурной поверхности в верхней части; дефлектор переднего бампера нижний левый – на момент осмотра отсутствует; дефлектор переднего бампера нижний правый – раскол в правой боковой части; подкрылок передний правый – разрушение пластика в части с утратой фрагментов крепления; молдинг левой фары – на осмотр не представлен, в фотоматериалах повреждение составной части не зафиксировано; решетка радиатора – расколота в верхней части с утратой фрагментов; молдинг решетки радиатора верхний – расколот в левой боковой части, срезы пластика; молдинг решетки радиатора нижний – повреждение поверхности детали (хромированного слоя) в левой нижней части; молдинг решетки радиатора верхний левый – частичное разрушение с утратой фрагментов; орнамент решетки радиатора – расколот в правой части с утратой фрагмента; кронштейн крепления переднего бампера левый - в процессе осмотра, а также исследования представленных фотоматериалов, наличие повреждений не усматривается; абсорбер переднего бампера – разрушение в левой части с «минусом материала»; спойлер переднего бампера нижний – на осмотр не представлен, в фотоматериалах повреждение составной части не зафиксировано; дефлектор радиатора левый – на осмотр не представлен; воздуховод передний – расколот с утратой фрагментов; блок фара левая (оригинальная) – разрушение корпуса и рассеивателя; блок фара правая (оригинальная) – раскол в верхней части корпуса с утратой фрагмента, разрыв в нижней части; радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба корпуса в центральной нижней части; подрамник передней подвески – деформация в передней центральной части в виде вмятины в ребре жесткости; выхлопная труба (резонатор) – нарушение целостности в виде разрыва; усилитель переднего бампера – деформация в передней левой части на площади 40 % до 40 пог. см. в виде вмятин; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация в передней части в виде изгиба; крыло переднее правое – деформация в передней части в виде вмятин на площади 1 кв.дм; крыло переднее левое – деформация в передней части в виде вмятин на площади 1 кв.дм, нарушения ЛКП; лонжерон пола салона правый – нарушение ЛКП в средней части в виде глубокого среза до металла; к4апот – деформация в передней части в виде вмятины на площади до 2 кв. дм. В процессе исследования экспертом выявлены следующие дефекты, следы предыдущих ремонтов автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому событию: усилитель переднего бампера – следы предыдущего ремонта с наличием остаточной деформации и нарушением ЛКП; капот - следы предыдущего ремонта на внутренней панели (каркасе), отслоение выравнивающего слоя; лонжерон передний правый – остаточная деформация в средней части в виде залома; крылья передние 2 шт. – следы предыдущего демонтажа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с происшествием – обрывом контактной сети, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> составляет без учета износа – 221 400 руб., с учетом износа – 109 300 руб. /л.д. 101-135/.

Суд принимает заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями автомобиля ЛМД

Материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что повреждения причиненные автомобилю истца, возникли при иных обстоятельствах, чем указывает ЛМД Характер повреждений согласуется с показаниями свидетеля БИО, согласно которым в момент управления транспортного средства кабель свисал до дорожного полотна, в темноте кабель не заметил и не успел его объехать, в момент ДТП шел дождь. Удар пришелся по бамперу, капоту, фаре, ланжерон. Кольцо кабеля и его продолжение, ударило крышу автомобиля /л.д. 89/.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МП г. Омска «Электрический транспорт» в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, не представлено. Показания свидетеля являются последовательными, взаимосвязанными, согласующимися с материалами дела и материалами по факту ДТП, составленными уполномоченными на то должностными лицами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 221 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. /л.д. 39/ являлись необходимыми условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд. ЛМД представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 266 руб., что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Поскольку при подаче искового заявления с учетом уточнений исковых требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5 414 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов ответчика, оспаривавшего заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью установления фактического ущерба, судом по его ходатайству проводилась судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно заявлению ГДО составила 17 000 руб., руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковое требование ЛМД удовлетворены, то расходы по проведению не оплаченной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 17 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛМД удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический Транспорт» в пользу ЛМД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 400 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 414,00 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический Транспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ГДО (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в сумме 17 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Решение суда не вступило в законную силу