Решение по делу № 2-381/2023 от 18.05.2023

Дело 2-381/2023 18 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-003919-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 780 903,22 рубля в счет пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в период с 28.01.2016 по 05.07.2017 включительно, взыскать с ФИО4 в размере 773 708,58 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 780 903,22 рубля за период с 01.02.2016 по 16.04.2023, включительно, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 7 143 548,39 рублей в счет пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в период с 06.07.2017 по 16.04.2023 включительно, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежных средств в размере 1 193 424,49 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 143 548,39 рублей за период с 06.07.2017 по 16.04.2023

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2010 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020.

28.01.2016на регистрационный учет по месту пребывания поставлена ФИО4, которая фактически проживает в Квартире с указанного периода времени по настоящее время.

06.07.2017на регистрационный учет по месту пребывания поставлена ФИО3, которая фактически проживает в Квартире с указанного периода времени и настоящее время.

01.08.2020 ФИО4 и ФИО3 поставлены на регистрационный учет в Квартире по месту жительства.

Кроме того, 01.08.2020 на регистрационный учет по месту жительства поставлены несовершеннолетние <ФИО>7 и <ФИО>6, приходящиеся сыновьями <ФИО>5

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, <ФИО>6, <ФИО>7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

ФИО3, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО4 признаны не приобретшими права жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2021 делу №2-3033/2021 установлено, что ФИО3, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО4 не могут быть отнесены к числу членов семьи собственника, в силу чего отсутствует право на проживание в жилом помещении и следовательно, право на вселение в Квартиру, принадлежащую ФИО1

Кроме того, судом установлено, что каких-либо соглашений между ФИО1 и ответчиками о порядке пользования Квартирой не заключалось, ответчики не приобретали права пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчики проживали и проживают в Квартире без законных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, что установлено вступившем в законную силу судебным актом.

По мнению Истца, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку Ответчики, пользуясь Квартирой, принадлежащей Истцу, не возместили денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данным помещением, что следует рассматривать как неосновательное обогащение со взысканием с ответчиков неосновательно сбереженной суммы денежных средств.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, который заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3 ее представитель, который также является представляем ответчика ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена недалёким образом, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Невская трубопроводная компания», поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО Транснефть-Порт Усть-Луга, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

28.01.2016 на регистрационный учет по месту пребывания поставлена ФИО4, которая фактически проживает в Квартире с указанного периода времени по настоящее время.

01.08.2020 ФИО4 и ФИО3 поставлены на регистрационный учет в Квартире по месту жительства.

Кроме того, 01.08.2020 на регистрационный учет по месту жительства поставлены несовершеннолетние <ФИО>7 и <ФИО>6, приходящиеся сыновьями ФИО3

ФИО3, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо соглашений между ФИО1 и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключалось, ответчики не приобретали права пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчики проживали и проживают в квартире без законных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, что установлено вступившем в законную силу судебным актом.

Согласно пояснениям истца и не оспаривается ответчиками, что до настоящего времени проживают в спорном помещении.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако вступившем в законную силу решения суда установлено, что ФИО1 не предоставлял спорное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, договорные отношения между собственником и ответчиками отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Невская трубопроводная компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку необходимо установить стоимость арендной паты за пользование спорной квартиры.

Согласно выводом судебной экспертизы рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование жилым помещением (арендной платы), принадлежащим ФИО1 расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 103 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. N 5-КГ19-96).

Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента вселения в квартиру ответчиков 2016 и 2017 годы, соответственно, при этом иск подан 09.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения до 09.06.2019.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период до 09.06.2019 сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 09.06.2019 по 16.04.2023.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость арендной платы на дату составления заключения составляет 103 000 рублей, иного размера ответчиками не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 708 000 рублей.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 815 602,33 рубля за период с 09.06.2019 по 16.04.2023

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеизложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 818 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС <***>) неосновательное обогащение в размере 3 708 000 рублей проценты в размере 815 602,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 818 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.05.2023