Судья Шестакова А.О.
Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,
судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО116,
защитника – адвоката ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО17 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО116 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за кражу принадлежащего ФИО16 сотового телефона стоимостью <***> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2
Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи неверной квалификацией действий его подзащитного. Указывает, что показания потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, свидетелей ФИО111, ФИО18, Свидетель №1, ФИО112 не опровергают показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. В комнату к потерпевшим он пришел попросить сигарету, умысел на хищение мобильного телефона у него сформировался уже там, при этом Потерпевший №2 в этот момент спала, за действиями ФИО1 не наблюдала, в связи с чем ее показания о проникновении осужденного в жилище против ее воли не основаны на фактах. Обращает внимание на то, что ссылки суда на имеющуюся в деле видеозапись, показания его подзащитного, не отрицавшего, что в двери комнат жильцов гостиницы не стучался, показания потерпевшего ФИО16 о его пробуждении от хлопка двери также не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества ФИО16 с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.
В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, признав факт хищения телефона ФИО16, сослался на отсутствие у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку желание похитить телефон возникло у него после того, как он вошел в комнату Потерпевший №2 с целью попросить у потерпевших сигарету.
Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств и с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей и самого ФИО1, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.
Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО117 Когда они легли спать, свой телефон он оставил на табуретке возле дивана. Около пяти часов утра он проснулся от хлопка входной двери, увидел выходящего из комнаты ранее незнакомого ему мужчину с волосами темного цвета, в кофте бежевого цвета, а спустя 15 минут обнаружил пропажу своего телефона. Пояснил, что, если бы мужчина стучался к ним в комнату, то стук бы услышал, поскольку спит чутко (т.1 л.д.53-55, 66-67).
Потерпевшая Потерпевший №2 дала показания аналогичного содержания об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона ФИО110, дополнительно сообщила, что проживала в комнате гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ года, указала на незаконность проникновения ФИО1 в ее комнату (т.1 л.д.74-77).
Свидетель ФИО111 (директор гостиницы) показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №2 и сообщила о пропаже принадлежащего ее молодому человеку мобильного телефона. При просмотре записей с камер видеонаблюдения выяснилось, что мужчина в светлой кофте вышел из комнаты №, ходил по коридору и проверял двери комнат, в том числе и комнаты №, в которую затем зашел, через несколько секунд вышел, держа в руках предмет, внешне похожий на мобильный телефон, который он убрал в карман брюк (т. 1 л.д.78, 80-81).
Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 снимала комнату в хостеле на <адрес> в <адрес>, где на протяжении всего вечера они распивали спиртные напитки, ночью она уснула. Через некоторое время ее разбудил ФИО1 и сказал, что нужно уезжать, о причинах отъезда он не сообщил (т.1 л.д. 85-86).
Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он дал в пользование ФИО1 свой мобильный телефон с сим-картой для поиска жилья в аренду (т. 1 л.д. 84).
Об обстоятельствах изъятия записи с камеры видеонаблюдения в гостинице дал показания свидетель ФИО112 (т.1 л.д. 87).
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, и другими доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.
Обстановка в комнате <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> была зафиксирована в рамках осмотра места происшествия (т.1 л.д. 39-42).
Согласно протоколам осмотра видеозаписи на ней зафиксировано, как ФИО1 подходит поочередно к нескольким дверям, ведущим в разные комнаты на этаже, затем заходит в коридор, где расположена комната 35 и через 9 секунд выходит из коридора с телефоном в руке. Осмотр видеозаписи производился, в том числе, с участием ФИО1 и его защитника, ФИО1 в мужчине на видеозаписи опознал себя (т.1 л.д. 91-95, 163-167).
Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище.
По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
Судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО16 возник у ФИО1 до проникновения в жилище Потерпевший №2, о чем свидетельствует поведение осужденного на месте преступления, который ранним утром, не привлекая внимания (без предварительного стука в двери), проверял двери отдельных комнат в гостинице на предмет их открытости, обнаружил незапертую дверь в одну из комнат (где проживала потерпевшая Потерпевший №2), после чего путем свободного доступа незаконно проник в указанную комнату, обнаружил там спящими потерпевших, взял лежащий на табуретке телефон ФИО16 и через короткий промежуток времени (не более 9 секунд) покинул комнату, при этом меры к пробуждению потерпевших не предпринимал, попросить у них что-либо не пытался.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступления в отношении потерпевших.
При указанных в приговоре обстоятельствах действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.
В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Доводы, приведенные адвокатом, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.
Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Харитонов
Судьи М.В. Медведева
Ю.А. Сек