Дело №2-1903/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002614-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Тузовской Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 ноября 2025 года

гражданское дело №2-1903/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Славия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов связанных с разбором ДВС, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее - ответчик) обратился в ООО «Автоцентр Славия» (далее - истец) с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Нью-Йорк-Моторс Сибирь» (Чанган Центр Кемерово) и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Ответчик указал, что им были выявлены следующие производственные дефекты в легковом автомобиле CHANGAX <данные изъяты>.

В связи с поступившей претензией и в соответствии с абз.3 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей истцом была организована и проведена независимая экспертиза качества товара.

Для проведения экспертизы истцом был заключен договор о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аммертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и представителя истца экспертом ООО «Экспертиза» был произведен осмотр и экспертное исследование ДВС.

В заключении ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что в ДВС автомобиля истца имеются отдельные недостатки, причиной возникновения которых стала эксплуатация автомобиля с неисправным неоригинальным турбокомпрессором, на который не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя.

Таким образом, в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) товара или уполномоченная организация.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 110 000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате. Также истцом были понесены расходы, связанные с непосредственной разборкой ДВС, что является необходимым условием для его исследования, в размере 70 000 рублей, что подтверждается заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц пли непреодолимой силы (ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.4 п.5).

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автоцентр Славия» - 180 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 6 400 рублей расходы на оплату госпошлины (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоцентр «Славия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, суду представил письменные объяснения (л.д.230).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что он несколько раз проводил экспертизы двигателя, двигатель был разобран, машину доставляли на эвакуаторе, его никто не предупреждал, что он может отказать от проведение экспертизы и что она будет платной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ЗАО "Нью Йорк Моторс-Сибирь" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/Г, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: легковой автомобиль марки «Changan <данные изъяты> (л.д.186).

Согласно п.6 указанного договора, продавец одновременно с передачей транспортного средства передает покупателю всю необходимую документацию на транспортное средство.

По условиям указанного договора купли-продажи, спорный автомобиль принадлежит продавцу, который он продает за 1 899 900, 00 рублей, в том числе НДС – 20%, а покупатель производит 100% оплату за приобретенное транспортное средство. Продавец передает ТС после проведения предпродажной подготовки, при продаже, стороны осмотрели ТС, видимых дефектов не обнаружено, претензий нет.

Автомобиль марки «Changan <данные изъяты>, ответчиком ФИО4 был выбран после пробной поездки (тест-драйв), что следует из представленной анкеты (л.д.189).

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, в подтверждение своей позиции по делу пояснил, что все технические осмотры своего автомобиля «Changan <данные изъяты>, проводил своевременно, автомобиль эксплуатировал в соответствии с правилами изготовителя, в подтверждение чего представил суду следующие документы.

Из заказ-наряда ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на выполнение работ в отношении ТС автомобиля «Changan <данные изъяты>, следует, что ФИО4 были приобретены коврики в салон и багажное отделение, защита картера установкой (л.д.213).

Исходя из заказ-наряда ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на выполнение работ в отношении ТС автомобиля «Changan <данные изъяты>, следует, что в отношении указанного автомобиля были выполнены механические работы: замена масла в двигателе, фильтра масляного, фильтра топливного, снятие и установка защиты картера, приобретен антифриз (л.д.214-215).

Согласно заказ-наряда ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на выполнение работ в отношении ТС автомобиля «Changan <данные изъяты>, произведены механические работы: замена масла в двигателе, фильтра воздушного, фильтра масляного, фильтра топливного, произведена смазка петельная (л.д.217).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (исполнитель), на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется устранить недостатки (провести ремонт) автомобиля «Changan <данные изъяты>: замена радиатора системы охлаждения (л.д.188).

Согласно заказ-наряда ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на выполнение работ в отношении ТС автомобиля «Changan <данные изъяты>: произведено техническое обслуживание, снятие и установка защиты ДВС, замена масла в ККП, снятие установка тормозных колодок (л.д.211-212).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на выполнение работ в отношении ТС автомобиля «Changan <данные изъяты>: техническое обслуживание, снятие и установка защиты ДВС (л.д.208-210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» был оформлен наряд-заказ №, по которому были выполнены работы в отношении ТС автомобиля «Changan <данные изъяты>: поиск неисправности (л.д.206-207).

В материалы дела представлен диллерский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чанъань Моторс Рус» (дистрибьютор) и ООО «Автоцентр Славия» (дилер), согласно условиям которого, дистрибьютор назначил дилера – уполномоченным дилером по продаже продукции и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции (л.д.236).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в дилерский центр Чанган - ООО «Автоцентр Славия» для проведения технического обслуживания с заявлением неисправностей: гул при наборе оборотов двигателем, изредка на короткое время загорается индикатор «низкое давление масла». При осмотре ТС сотрудниками дилерского центра было установлено, что на щупе и в двигателе отсутствует масло, механическое разрушение турбины, удовлетворительное состояние катализатора и стенок цилиндров. Эксплуатация автомобиля была запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счет-фактурой №, ответчик приобрел у ИП ФИО2 турбокомпрессор с/у стоимостью 4 000, 00 рублей (л.д.218).

В связи с несогласием с мнением сотрудников ООО «Автоцентр Славия», ФИО1 обратился в ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» с заявлениями на проведение экспертного товароведческого исследования (л.д.99, 101), стоимость которого составила 80 000, 00 рублей (л.д.100).

ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» предоставило ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в турбокомпрессоре ТС марки «Changan <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), которые носят производственный характер (л.д.102-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Автоцентр «Аксиома 42» <адрес>, где в отношении автомобиля «Changan <данные изъяты> были произведены следующие работы: снятие и установка турбокомпрессора (нагнетателя) 6 000, 00 рублей, очиститель – 300, 00 рублей, фильтр масляный – 1 300, 00 рублей, турбокомпрессор – 74 700, 00 рублей, снятие и установка бампера переднего/балки бампера – 2 500, 00 рублей, снятие. Установка и промывка интеркуллера – 3 500, 00 рублей (работы - 12 000, 00 рублей, запчасти – 76 300, 00 рублей), итого на сумму 88 300, 00 рублей (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счет-фактурой №, ответчик приобрел у ИП ФИО2: 4 свечи зажигания, герметик, прокладку клапана вентиляции картерных газов, бампер передний с/у, интеркулер с/у, клаппаную крышку и прокладку с/у, коллектор впускной с/у, патрубки ВКГ с/у, патрубки воздушные с/у, свечу зажигания с/у, турбокомпрессор с/у, эндоскопию двигателя, с мойкой деталей, общей стоимостью 19 000, 00 рублей (л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Сеть цифровых автосервисов «Fit Service» <адрес>, где в отношении автомобиля «Changan <данные изъяты> были произведены следующие работы: диагностика турбокомпрессора, стоимостью 1 500, 00 рублей. Дано заключение: турбокомпрессор исправен, течь масла по горячей и холодной части отсутствует (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Автоцентр Славия» с требованием (претензия) о выдаче письменного мотивированного отказа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счет-фактурой №, ответчик произвел у ИП ФИО2 работы: разбор двигателя (без последующей сборки), стоимостью 19 500, 00 рублей (л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступило сообщение ООО «Автоцентр Славия», исходя из которого, для предъявления претензии по качеству товара, ответчику необходимо обращаться к продавцу товара либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, осуществляющим ранее техническое обслуживание автомобиля «Changan <данные изъяты> (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с требованием (претензия) о выдаче письменного мотивированного отказа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом (л.д.192).

Согласно ответа ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика ФИО4, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не может дать отказ в устранении недостатков по гарантии в отношении указанного автомобиля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" с данной проблемой отсутствует. Также, к требованию не были приложены документы, перечисленные в приложении к требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений по обмену информацией/документами между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и "Чанган Центр Кузбасс" не имеется. ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не имеет возможности установить наличие или отсутствие производственного недостатка автомобиля без его осмотра нашими специалистами. В этой связи, было предложено предоставить указанный автомобиль в ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" по адресу: <адрес>, для его осмотра и решения вопроса о возможности устранения недостатков автомобиля по гарантии. Дополнительно информировали, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не будет являться дилером в отношении автомобилей CHANGAN, в связи с расторжением дилерского договора (л.д.193).

Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у ООО «Автоцентр Славия» - турбокомпрессор, стоимостью 185 282, 00 рублей (л.д.204).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе внутреннего сгорания ТС марки «Changan <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), которые носят производственный характер (л.д.143-185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в адрес ООО «Автоцентр Славия» с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» претензию с приложением, что следует из описи и квитанции (л.д.195-196).

Согласно сообщению ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика ФИО4, в настоящее время ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" не имеет возможности установить наличие или отсутствие производственного недостатка автомобиля CHANGAN <данные изъяты> (далее - Автомобиль), поскольку его осмотр их специалистами не производился. В этой связи, в целях проверки обоснованности требований просили предоставить возможность провести экспертизу Автомобиля за счет ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", на которой заявитель вправе присутствовать при проведении такой экспертизы. Просили сообщить удобное время и место проведения экспертизы Автомобиля. Проведение такой экспертизы также возможно на станции технического обслуживания ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (<адрес>). ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" обеспечит за свой счет транспортировку Автомобиля (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Славия» направило в адрес ФИО4 уведомление о том, что проверка качества автомобиля «Changan <данные изъяты>, для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле недостатков, заявленных в претензии, исследования их характера и выяснения причин и последствий их возникновения, будет проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 223).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Славия» направило в адрес ФИО4 уведомление о том, что проверка качества автомобиля «Changan <данные изъяты>, для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле недостатков, заявленных в претензии, исследования их характера и выяснения причин и последствий их возникновения, будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине невозможности разбора двигателя в условиях места нахождения автомобиля (л.д.224, 225).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Славия» (заказчик), заключило договор о проведении экспертного исследования с ООО «Экспертиза» (исполнитель), согласно условий которого, заказчик поручает, а эксперт обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства: экспертиза ДВС «Changan <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.25).

В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 110 000, 00 рублей (л.д.26).

Указанное также подтверждается актом № сдачи-приема работ (услуг) к договору – Договор о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ООО «Экспертиза» передала ООО «Автоцентр Славия» заключение эксперта стоимостью 110 000, 00 рублей (л.д.28).

Исходя из переписки между «Changan Avto» и ФИО4, по обоюдному согласию осмотр автомобиля был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

Исходя из предварительного заказ-наряда №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Славия» были произведены работы: проверка качества по претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 70 000, 00 рублей. Автомобиль на эвакуаторе с частично разобранным ДВС, комплектность установить невозможно (л.д.19-20, 21), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза» №Т-05/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-83):

Вопрос 1: Какие дефекты имеет двигатель, в т.ч. элементы участвующие в работе ДВС (навесное оборудование, системы впуска и выпуска и т.д.)?

Ответ 1: Принимая во внимание локализацию аварийных повреждений исследуемого двигателя и характер повреждений деталей ДВС:

Первичные повреждения деталей, отказ которых привел в неработоспособное состояние ДВС и которые имеют наибольшие разрушения: - Турбокомпрессор системы подготовки топлива к зажиганию (подготовки воздуха), - Свеча зажигания комплект BOSH/CHANGAN <данные изъяты>), - Поршень 1,2,3,4 цилиндра в сборе, - ГРМ клапана выпускные 1,2,3,4, цилиндра.

Вторичные повреждения деталей, повреждения деталей, вызванные повреждениями и отказом деталей из первой группы, и последующей эксплуатацией ДВС (эксплуатация неисправного ДВС), неисправности которых не привели к неработоспособному состоянию ДВС и которые не имеют критерии на отказ: - ГРМ клапана впускные 1,2,3,4 цилиндра, - Распределительные валы ГРМ, - Коленчатый вал, - Подшипники скольжения коленчатого вала шатунная шейка N1,2,3,4, - Подшипники скольжения коленчатого вала коренная шейка N1,2,3,4,5.

Вопрос 2: Установить первопричину возникновения обнаруженных дефектов. Являются ли дефекты последовательной цепью, когда один дефект является причиной наступления другого дефекта или дефекты, возникли независимо друг от друга?

Ответ 2: Причиной неисправности стало эксплуатация исследуемого двигателя с неисправным турбокомпрессором, у которого произошло заклинивание турбинного колеса, вследствие разрушения подшипника скольжения ротора турбинного колеса со стороны горячей части, так как были нарушены условия смазки. Вследствие данного разрушения и образования зазоров, которые превышают допустимые, уплотнения турбинного колеса приобрели критерии на отказ, а также заедания турбинного колеса (резкое изменение радиальной скорости), что в свою очередь привело к скручиванию вала турбинного колеса и его относительному удлинению и росту вибрационных нагрузок. В данных условиях произошло отпускание момента затяжки балансировочной гайки со стороны холодной части и самопроизвольное откручивание, и переход в неработоспособное состояние до назначенного ресурса, связанный с потерей работоспособности. В результате чего, в впускной тракт подготовки воздуха стало поступать масло, смешиваясь с воздухом поступать в цилиндры и влиять на процесс сгорания ТВС, также при отсутствии работоспособного турбокомпрессора, наполняемость цилиндра и подготовка ТВС сместилась в сторону обогащения ТВС, что также повлияло на развитее калильного зажигания при работе ДВС.

Вопрос 3: Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения правил эксплуатации ТС предусмотренных заводом изготовителем?

Ответ 3: Характер исходный причины повреждений деталей двигателя носят признаки эксплуатационного отказа. (Отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта). Так как в процессе исследования на поврежденных деталях были установлены критерии граничного трения (при жидкостном трении), локальная неудовлетворительная смазка на трущихся поверхностях деталей, термические повреждения деталей в условиях граничного трения, что является следствием эксплуатации исследуемого автомобиля с заниженным уровнем масла или эксплуатация КТС автомобиля с неудовлетворительными свойствами масла (вследствие износа и старения масла).

Вопрос 4: Допускается ли установка турбокомпрессора марки ТЕ (турбо инжиниринг) <данные изъяты>

Ответ 4: Данный турбокомпрессор является запасные частью соответствующего качества неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество), совместимой запасной частью для ДВС модели CHANGAN <данные изъяты> но их использование не регламентирует производитель КТС автомобиля. Так как исследуемый турбокомпрессор имеет обозначение производителя турбокомпрессора, серийный номер и part номер производителя КТС автомобиля, компания ТЕ (турбо инжиниринг), является производителем автокомпонентов, то соответственно установка данного турбокомпрессора возможна, без поддержки гарантийных обязательств производителем КТС автомобиля CHANGAN, <данные изъяты> (л.д.49-49оборот).

Оплата заключение эксперта стороной заказчика ООО «Автоцентр Славия» произведена в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Славия» направило в адрес ФИО4 сообщение на претензию вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с нарушением правил эксплуатации Автомобиля, содержащихся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, отсутствием проведения регламентированного технического обслуживания в сервисном центре CHANGAN, ООО «Автоцентр Славия» отказало в удовлетворении заявленной претензий (л.д.227-228, 229).

Ответчиком ФИО4 в материалы дела в опровержение заявленных требований представлены письменные объяснения (л.д.230), и фотоматериалы спорного автомобиля (л.д.231).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1 ст.18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2 п.5 ст.18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 ст.18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.4 п.5 ст.18).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик расходы по оплате экспертизы истцу не возместил.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

За проведение экспертизы ООО «Экспертиза», истец ООО «Автоцентр Славия» оплатило 110 000, 00 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами (л.д.29).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер исходной причины повреждений деталей двигателя носят признаки эксплуатационного отказа (отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта).

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, не признано недействительным, следовательно является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении по делу решения.

При таком положении, учитывая, что ответчик в нарушение требований абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Автоцентр Славия» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 110 000, 00 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по разбору двигателя спорного автомобиля, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не принимает во внимание довод стороны истца о том, что ООО «Автоцентр Славия» понесло убытки в размере 70 000, 00 рублей, что подтверждается по мнению истца предварительным заказ-нарядом № ООО «Автоцентр Славия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, были произведены работы: проверка качества по претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 70 000, 00 рублей.

Однако, исходя из указанного предварительного заказ-наряда ООО «Автоцентр Славия» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль доставлен на эвакуаторе с частично разобранным ДВС, комплектность установить невозможно (л.д.19-20, 21).

Более того, истец ООО «Автоцентр Славия», являясь дилером ООО «Чанъань Моторс Рус» (дистрибьютор), в соответствии с условиями диллерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан производить работы по разбору двигателя автомобиля своими силами и за свой счет.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик в нарушение требований абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Автоцентр Славия» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 110 000, 00 рублей.

Требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Автоцентр Славия» расходов по разбору двигателя в сумме 70 000, 00 рублей, оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину в сумме 6 400, 00 рублей (л.д.4).

Таким образом, в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ст.323 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования банка в части, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904, 00 рубля, из расчета: 6 400, 00 рублей (уплаченная госпошлина)/100% х 61% (удовлетворенных требований), из расчета: 110 000, 00 рублей (удовлетворенные требования) х 100% / 180 000, 00 рублей (заявленные требования).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» (№), расходы на проведение экспертизы в размере 110 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.

Председательствующий: