УИД №77RS0001-02-2021-003021-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/22 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными завещания от 22.03.2019г. ФИО5, умершей 30.10.2019 года, которое совершено в пользу ответчика, и согласно которому ответчику завещано все принадлежащее ей имущество. Свои требования истец мотивировала наличием у нее оснований полагать, что в момент совершения сделки ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также тем, что подписи и записи в завещании выполнены не ФИО5, а другим лицом. По изложенным обстоятельствам истец просила суд признать указанное завещание недействительным.

Истец ФИО4 умерла 01.06.2022г.

Определением суда от 15.12.2022 произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника – несовершеннолетнего ФИО2

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Нотариус г. Москвы ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2019 года ФИО5 составила завещание, согласно которому завещала ответчику все принадлежащее ей имущество.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО7, установившей личность завещателя, проверившей ее дееспособность и разъяснившей ей содержание ст. 1149 ГК РФ.

30 октября 2019 года ФИО5 умерла (свидетельство о смерти VIII-МЮ №841296 от 17.03.2020 года) (л.д. 18, том 1).

22.02.2020 года на основании заявления ФИО3 о принятии наследства по завещанию нотариусом г. Москвы ФИО8 к имуществу умершей ФИО5 было заведено наследственное дело №70/2020 (том 1, л.д. 83-189).

20.03.2020 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 обратился ФИО1, в интересах ФИО4

Истец утверждает, что на момент совершения оспариваемого завещания 22.03.2019 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и страдала рядом заболеваний, а также тем, что подписи и записи в завещании выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2021г. в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является знакомой ответчика и умершей ФИО5, с истцом не знакома, при жизни ФИО5 жаловалась, что внучка с ней не общается, не звонит, с ФИО5 она (свидетель) общалась последний раз за несколько недель до смерти ее (свидетеля) матери, которая умерла 21.03.2019, каких-либо нарушений памяти она (свидетель) у ФИО5 не замечала.

Допрошенная в судебном заседании 25.01.2022г. в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является председателем правления в доме, где жила ФИО5, несколько раз в квартире ФИО5 она видела ответчика, ФИО5 она (свидетель) видела последний раз летом 2019, нарушений памяти у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании 25.01.2022г. в качестве свидетеля ФИО11 показала, что что является знакомой ответчика и умершей ФИО5, с истцом не знакома, ФИО5 обратилась к ней (свидетелю) в феврале 2019г. с просьбой продать квартиру, в связи с чем необходимо было снять с регистрационного учета внучку, при общении ФИО5 произвела впечатление разумного человека, хотела переехать поближе к подруге, в момент подписания оспариваемого завещания она (свидетель) присутствовала в квартире ФИО5 Также она (свидетель) помогла ФИО5 продать земельный участок и дом.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, в том числе, субъективное мнение каждого из свидетелей о здоровье наследодателя, суд, тем не менее, не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли ФИО5 при совершении оспариваемого завещания.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещаний, по делу была назначена и проведена ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов № 102/з от 28.02.2022г.) у ФИО5 в период составления завещания от 22.03.2019г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991)… Дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики и решить вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 22.03.2019г. не представляется возможным… Объективно оценить степень нарушения структуры и динамики протекания познавательных процессов, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций не представляется возможным.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец также указал на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку ФИО5

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

В заключении от 06.06.2022г. №83-22 эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись «ФИО5» в завещании ФИО5 от 22.03.2019г., выполненном на специальном бланке 77 АГ 0161819, удостоверенном ФИО7, врио нотариуса г. Москвы ФИО12, и зарегистрированном в реестре за № 77/566-н/77-2019-3-389, выполнена вероятно ФИО5А… Установить кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в завещании ФИО5 от 22.03.2019г., выполненном на специальном бланке 77 АГ 0161819, удостоверенном ФИО7, врио нотариуса г. Москвы ФИО12, и зарегистрированном в реестре за № 77/566-н/77-2019-3-389, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО5, образцы ее почерка и подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основание иска - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний, а также то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, не доказаны.

Отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, а также невозможность установить кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в завещании, связано с отсутствием достаточной информации, описывающей поведение ФИО5 в юридически значимые периоды, а также ввиду краткости и простоты исследуемой подписи, а также недостаточности количества сравнительных образцов.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец и его представитель после проведения экспертизы, не представили. Та медицинская документация и те сравнительные образцы подписи, которые имелись в распоряжении экспертов, не позволяют сделать вывод о неспособности ФИО5 понимать значение своих действий в момент составления завещания и установить кем выполнена подпись от ее имени в завещании.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовала порок воли наследодателя ФИО5, в связи с чем, предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания последней в пользу ответчика недействительным не имеется, а потому заявленные исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе, а также несоответствие времени исполнения подписи по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что завещание подписано не ФИО5, а другим лицом, истец суду не представила.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания оно было подписано не собственноручно завещателем ФИО5 и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям того, что завещание не подписано завещателем, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева