РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4142/22 по иску ФИО1 к ООО «Тез тур центр» о расторжении договора, возврате цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Тез тур центр» о расторжении договора, возврате цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 29.05.2022 г. между ним и ООО «Левел Путешествия» был заключён договор о реализации туристского продукта в виде тура в Турцию, Кемер, отель Palmet Beach Resort, с 20.07.2022 г. по 28.07.2022 г. 29.05.2022 г. он уплатил цену туристского продукта в размере 134 976 рублей. По вине ответчика из-за отмены рейсов в Турцию поездка не состоялась. 24.06.2022 г. он направил ответчику претензию о возврате денег, которую ответчик не удовлетворил. Турагентом произведён частичный возврат денег в размере 16 239 рублей. Просит взыскать цену услуг в размере 118 737 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.07.2022 г. по 9.08.2022 г. в размере 96 411 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 122 574 рублей 37 копеек.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.07.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 128 549 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 274 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 101-106), в котором иск не признал, ссылаясь на возврат всех полученных от истца денег.

Третье лицо ООО «Левел путешествия»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 66-69), в котором полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2022 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Левел путешествия» (исполнителем) был заключён договор № (л.д. 15-29). По своему существу он представляет собой договор о реализации туристского продукта (ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), ООО «Левел путешествия»» выступает в роли турагента. По условиям договора истец приобрёл у ООО «Левел путешествия»» для себя и для ФИО1 туристский продукт, включавший размещение в отеле Palmet Beach Resort в Кемере в Индии с 20.07.2018 г. по 28.07.2022 г., трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка. Как усматривается из присланного истцу подтверждения (л.д. 8-9), в пакет входили также авиабилеты по маршруту KUF-AYT-KUF авиакомпанией Ural airlines (бренд ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»»). В качестве туроператора в договоре указан ответчик. Стоимость туристского продукта составляет 128 549 рублей. Кроме того, истцом была приобретена страховка от невыезда за 6 427 рублей. При этом от заключения договора страхования риска отмены поездки истец отказался.

Истец уплатил ООО «Левел путешествия» 134 976 рублей (т.е., стоимость тура и страховки от невыезда) одним платежом, 29.05.2022 г. (л.д. 7). Из направленных истцу кассовых чеков (л.д. 32, 33) следует, что часть уплаченной им суммы в размере 8 998 рублей 43 копеек была перечислена ООО «Левел тревел» в оплату «лицензии за использование программного обеспечения» в соответствии с п.6.11 договора от 29.05.2022 г. №80058684.

На следующий день, 30.05.2022 г. ООО «Левел путешествия» перечислило ответчику 118 737 рублей в оплату тура истца (л.д. 71).

Как утверждает ответчик в своём отзыве, все полученные деньги он перевёл иностранному туроператору Tez International Gmbh, юридическому лицу по законодательству Австрийской Республики.

Истец приобретал услуги для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям, возникающим из договора от 29.05.2022 г. №80058684, в том числе, отношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы гражданского закона о возмездном оказании услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, перед третьим лицом несёт агент, как сторона обязательства.

Договорная ответственность может быть ограничена только законом или договором (ст.400, 401 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора, в том числе ограничение ответственности турагента за действия туроператора по исполнению договора реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Вместе с тем, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В связи с этим ответственность перед истцом за неисполнение обязательств из договора от 29.05.2022 г. №№ несёт ответчик, а не заключившее договор ООО «Левел путешествия».19.06.2022 г. тур был отменён ответчиком из-за отмены рейсов, о чём ООО «Левел путешествия» направило истцу сообщение (л.д. 11), в котором предложило ему приобрести другой тур сейчас или в будущем либо получить обратно уплаченніе за него деньги с удержанием лицензионного сбора ООО «Левел тревел» в размере 8 998 рублей 43 копеек.

За действия ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»», отменившего рейсы, ответственность перед истцом несёт ответчик в силу изложенного выше.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в силу п.3 ст.401 ГК РФ, в частности, отмены рейсов по причине военных действий, запрета полётов компетентными властями, метеорологических условий, ответчик не ссылается.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу всю полученную за аннулированный тур сумму, а также возместить убытки, причинённые отменой поездки.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате всех уплаченных им по договору сумм, включая те, что причитались турагенту, ООО «Левел тревел» и страховщику (л.д. 30-31, 37). Требование получено ответчиком 28.06.2022 г. (л.д. 38).

Ответ на требование истцу дан не был.

Между тем, турагент ООО «Левел путешествия» возвратило истцу 6.07.2022 г. лицензионный сбор в размере 8 998 рублей 43 копеек (л.д. 34) и свою комиссию (агентское вознаграждение) в размере 813 рублей 57 копеек (л.д. 35), а 12.07.2022 г. – также и стоимость страховки от невыезда в размере 6 427 рублей (л.д. 36).

Лишь 15.08.2022 г., т.е. уже после предъявления рассматриваемого иска, ответчик перечислил полученную в оплату тура сумму в 118 737 рублей турагенту ООО «Левел путешествия» (л.д. 72).

17.08.2022 г. ООО «Левел путешествия» возвратило указанную сумму истцу (л.д. 74).

Таким образом, на момент рассмотрения дела уплаченные за отменённый тур деньги истцу возвращены, что им не отрицается.

Вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата цены не оказанных услуг судом не рассматривается, поскольку в заявленный истцом период (с 9.07.2022 г. по 16.08.2022 г.) неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение как денежных, так и неденежных обязательств в России не применялась.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик отказался от исполнения обязательств по организации поездки истца и его спутницы, кроме того, нарушил предусмотренный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок возврата денег за неоказанные услуги по требованию заказчика, возвратил их не непосредственно заказчику, имея к тому возможность (в требовании истец указал необходимые реквизиты для платежа), а посреднику (турагенту), что привело к дополнительной задержке возврата денег.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, в частности, проявления должной осмотрительности при выборе авиаперевозчика, ответчик не представил. Ссылка ответчика в обоснование задержки в возврате денег на отсутствие у австрийского контрагента возможности провести перевод в Россию денег, полученных им от ответчика за организацию тура, нерелевантна, поскольку ответчик обязан был возвратить истцу цену неоказанных услуг за счёт собственных средств, отсутствие таких средств не указывает на отсутствие вины (п.3 ст.401 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). Процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика не вводились. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез тур центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь