УИД 61RS0007-01-2022-006160-92

Дело № 2-5824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИО1 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4685/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ИО5 - ИО4 о взыскании убытков. Взысканы с РФ в лице ИО1 за счет средств казны РФ и с ПАО «Сбербанк» в пользу ИО4 убытки в размере 368 003,19 рублей, с ПАО «Сбербанк ИО12» в доход ИО3 бюджета госпошлина в размере 5 180 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно о том, что с его счета должника-банкрота открытого в ПАО «Сбербанк ИО12», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ворошиловского, Железнодорожного, Межрайонного по особым производствам отделов судебных приставов <адрес>-на-ИО2 по <адрес> были списаны денежные средства в нарушение норм законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 на общую сумму 402 898,56 рублей. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей была нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, а также необоснованно списаны и распределены денежные средства по требованиям не являющимися текущими, которые погашаются за счет конкурсной массы в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании 402 898,56 рублей. Установлено, что по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №-СД со счета банкрота списано 298 833,51 рублей (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1). В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал, что службой судебных приставов была возвращена часть денежных средств в размере 34 895,37 рублей, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен. Истец указывает, что задолженность, взысканная судебными приставами, не относятся к текущим платежам, а является реестровой, так как возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве. Как установлено судом в решении, отделы судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» были надлежащим образом осведомлены о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании изложенного, истец, с учетом представленных доказательств подтверждающих наличие совокупности условий, для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков), просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 298 833,51 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 г. №58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1225-к от 20.12.2013 года ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 20.12.2013 года.

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области от 09.02.2015 года №107-к ФИО1 назначена с 09.02.2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области от 16.10.2019 года №-к ФИО1 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с 28.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно о том, что со счета должника-банкрота ИО4, открытого в ПАО «Сбербанк ИО12», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ворошиловского, Железнодорожного, Межрайонного по особым производствам отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были списаны денежные средства в нарушение норм законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 на общую сумму 402 898,56 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей была нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, а также необоснованно списаны и распределены денежные средства по требованиям не являющимися текущими, которые погашаются за счет конкурсной массы в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО2 ИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ИО3 службы судебных приставов и к ПАО «Сбербанк ИО12» с иском о взыскании 402 898,56 рублей. По исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №-СД со счета банкрота списано 298 833,51 рублей (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ИО3 службы судебных приставов по <адрес> ИО11).

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ИО4 ИО5 указал, что службой судебных приставов была возвращена часть денежных средств в размере 34 895,37 рублей, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен. В рассматриваемом случае задолженность, взысканные судебными приставами, не относятся к текущим платежам, а являются реестровой, так как возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом суд признает, что и отделы судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» были надлежащим образом осведомлены о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Так, установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ИО4 на общую сумму 2 897 139,63 рублей. Взыскание производилось в рамках следующих ИП: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, Ленинским районным судом <адрес>-на-ИО21 в пользу взыскателя ИО6, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 198 000, 00 рублей, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>-на-ИО21 в пользу взыскателя ИО7, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 447 678, 10 рублей, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>-на-ИО21 в пользу взыскателя ИО10, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 251 461,53 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 236 354, 66 рублей, которые распределены и перечислены взыскателям.

На депозитный счет Межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 62 478, 85 рублей, которые распределены и перечислены взыскателям.

Так, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП пользу взыскателя ИО6, составила 123 571, 03 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ИО7, составляла 46 177 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП пользу взыскателя ИО10 составляла 129 085, 48 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-4685/2020 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Российской Федерации в лице ИО3 службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк ИО12» в пользу ИО4 взысканы убытки в размере 368 003,19 рублей; с ПАО «Сбербанк ИО12» в доход ИО3 бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Данным решением доказан факт наличия нарушений со стороны отделов судебных приставов, и ПАО «Сбербанк ИО12», надлежащим образом осведомленных о том, что ИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Продолжая производить исполнительские действия, при этом, не выяснив относятся ли задолженности по исполнительным документам к текущим платежам.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет казны Российской Федерации в пользу ИО4 перечислены денежные средства в размере 368 003,19 рублей.

По исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №-СД со счета ФИО2 списано 298 833,51 рублей (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1)

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений (ст. ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 возмещен вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей, суд полагает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов вправе предъявить обратное (регрессное) требование к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 "Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы", служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению Федеральной службе судебных приставов в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в ч. 1 ст. 233 ТК РФ, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, в нарушение вышеприведенных норм ТК РФ истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом исходит из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Так, само себе наличие решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4685/2020 по исковому заявлению ИО5, являющегося финансовым управляющим ИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-ИО21» (ИНН <***>), ИО6, ИО7, ИО10, Межрайонная инспекция ИО3 налоговой службы № по <адрес>, о взыскании убытков, основанием для возмещения ущерба в порядке регресса не является, поскольку в силу приведенных выше положений и разъяснений трудового законодательства возникает обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ее вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подлежали установлению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках проведения проверки с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения.

Вместе с тем служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей для установления обстоятельств допущенных ею нарушений и вины ответчика не проводилась, противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, с выходом за пределы должностных полномочий либо с явным их превышением и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом в ходе проверки не установлены, письменное объяснение от ответчика не истребовалось. Данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Тот факт, что на момент взыскания с Российской Федерации убытков решением суда от 21.10.2020 года ФИО1 не работала судебным приставом-исполнителем, основанием для непроведения проверки в отношении нее не являлось.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, разъяснено, что вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом, также учитывается, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 года противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между причиненным убытков и конкретно действиями (бездействием) ответчика не установлены, в судебном акте содержится лишь указание на то, что действием должностных лица ФССП России были причинены убытки.

Таким образом, в доказывании нуждались обстоятельства, свидетельствующие о правомерности или неправомерности действий судебного пристава ФИО1 при совершении исполнительных действий по вышеназванным исполнительным производствам в период с 14.07.2017 года по 28.10.2019 года, при наличии которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Вопреки доводам представителя истца доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя о причинении ему ущерба действиями ответчика, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ФИО2 и конкретными действиями (бездействием) ФИО1 также не установлены.

Расходы, связанные с исполнением решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в пользу ФИО2 не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Ю.П. Роговая