Дело №2-2725/2023

УИД 74RS0006-01-2022-000675-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 44) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 204 327 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг 82 304 рубля 53 копейки, просроченные проценты 121 346 рублей 38 копеек, неустойка 676 рублей 91 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 82 304 рубля 53 копейки под 22,9 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 82 304 рубля 53 копейки, 22,9 % годовых (л.д. 20-21).

Сведениями о движении денежных средств подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 не производила платежи в погашение долга и уплату процентов, ДАТА Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 204 327 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг 82 304 рубля 53 копейки, просроченные проценты 121 346 рублей 38 копеек, неустойка 676 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства уже удержаны в рамках исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДАТА в сумме 93 650 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 82 304 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 10 669 рублей, неустойка 676 рублей 91 копейка.

Впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДАТА.

На основании судебного приказа от ДАТА в Сосновском РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДАТА.

Ответчиком представлены справки из <данные изъяты>, платежные поручения об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что в ходе исполнительного производства удержаний из заработной платы ответчика по судебному приказу от ДАТА не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Денежные средства, удержанные в ходе сводного исполнительного производства удержаны по исполнительному листу ФС № и ФС №, выданными Сосновским районным судом о взыскании задолженности по другими кредитным договорам.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДАТА ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку для требований о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок спора не предусмотрен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных копий материалов приказного производства следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, банк обратился ДАТА, определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд банк обратился ДАТА, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДАТА Банк выставил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, согласно которому заемщик обязана оплатить задолженность по договору в размере в срок до ДАТА.

То есть в пределах срока исковой давности платежи, которые подлежали внесению до ДАТА (ДАТА - 3 года), а в данном случае с учетом даты заключения кредитного договора – ДАТА.

Не смотря на требование о досрочном возврате задолженности, за пределами срока исковой давности находится платежи, срок уплаты которых наступил до ДАТА. В отношении каждого последующего платежа с ДАТА до ДАТА срок исковой давности подлежит исчислению отдельно и не является пропущенным. По платежам с ДАТА срок исковой давности исчисляется в отношении всех платежей, срок оплаты которых был изменен указанным требованием и также не является пропущенным.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 5 243 рубля 28 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 204 327 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг 82 304 рубля 53 копейки, просроченные проценты 121 346 рублей 38 копеек, неустойка 676 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.