Решение по делу № 2-6724/2023 от 16.11.2023

К О П И Я

86RS0002-01-2023-006367-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6724/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент Э.С. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 630 000 рублей, также <дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 14,25% / 28,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку <адрес> в городе Нижневартовске. Нижневартовским городским судом <дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на <дата> с ответчика взыскана сумма в размере 4 327 316,91 рублей, обращено взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости 2 680 800 рублей. Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Просроченные проценты за период с <дата> по <дата> составили 1 892 778,23 рублей, неустойка – 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № и № от <дата> в виде процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 892 778,23 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 163 рубля 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком по <дата>, под 14,25% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по графику платежей в кредитном договоре, не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п.3.6 ипотечного кредитного договора, за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Также, <дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 630 000 рублей, сроком по <дата>, под 14,25% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по графику платежей в кредитном договоре, не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п.3.6 ипотечного кредитного договора, за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету взыскиваемых в настоящее время сумм, предоставленному истцом, неустойка по обоим кредитным договорам за период с <дата> по <дата> составила 18 797 694,13 рубля. Однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>: остаток основного долга в размере 1 917 346,74 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в размере 447 399,62 рублей, повышенные проценты в размере 7 589,18 рублей; неустойка (пени) по ставке 0,5% за неоплаченные в срок проценты в размере 21 036,64 рублей; также взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>: остаток основного долга в размере 1 543 159,19 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в размере 333 497,55 рублей, повышенные проценты в размере 2 203,52 рубля; неустойка (пени) по ставке 0,5% за неоплаченные в срок проценты в размере 19 426,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 658,30 рублей, всего взыскано 4 327 316,91 рублей.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 <адрес> (кадастровый номер №), расположенную в <адрес> в городе Нижневартовске, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 680 800 рублей.

В данном решении суда указано, что суммы задолженностей рассчитаны по состоянию на <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № его правопреемником – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району о возбуждении исполнительного производства от <дата>, справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на <дата> следует, что на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 4 327 316,91 рублей возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на <дата> движений денежных средств по данному исполнительному производству не было.

Поскольку обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами и не расторгнут, при этом его условия не признаны недействительными, то для ответчика имеются правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, поэтому суд считает, что после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, истец вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от <дата>, остаток задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> составил сумму в размере 1 048 723 рубля.

Остаток задолженности по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составил сумму в размере 844 055,23 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенных кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 048 723 рубля и процентов за пользование кредитом № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 844 055,23 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном заимодавцу в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств, высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки, суд считает, что данный размер неустойки не согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства, и руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 500 000 рублей до 250 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 163,89 рубля (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 048 723 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитом № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 844 055 рублей 23 копейки, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 163 рубля 89 копеек, всего сумму в размере 2 162 942 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>