УИД 31MS0046-01-2019-002448-38 Дело № 11-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Лидер» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-795/2019 по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Штырю М.Ю. о взыскании задолженности,
установил:
23.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по делу № 2-795/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Штырь М.Ю. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженности по договору микрозайма № от 21.04.2016 за период с 21.04.2016 по 16.05.2019 в размере 38 015,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 670,00 руб., всего взыскано 38 685,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.07.2019 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Штырь М.Ю., взыскатель ООО «Акс Финанс Консолидейшн».
ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн» (сведения ЕГРЮЛ; изменение наименования 25.06.2020).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор №-КК/2020-Ю уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которым право требования по договору № БГ0170-144-2016 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Лидер».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 23.08.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Штырь М.Ю., взыскатель ООО «Акс Финанс Консолидейшн», окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный возвращен взыскателю.
01.04.2023 ООО «Лидер» направило мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу – замене ООО «Акс Финанс Консолидейшн» на ООО «Лидер», о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к взысканию.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Лидер» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что не были исследованы надлежащим образом вопросы течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возвращения взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в судебном заседании.
ООО «Лидер», его представитель, ООО «Акс Финанс Консолидейшн», Штырь М.Ю., Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области извещены о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, от Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Право требования по договору микрозайма № БГ0170-144-2016 от 21.04.2016 между ООО «МФО «Акс Финанс» и Штырь М.Ю. в соответствии с заключенными договорами об уступке прав требования перешло к ООО «Лидер». Указанные договоры не оспаривались.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, в том числе, факт наличия на дату заключения договора уступки прав требований задолженности, срок предъявления исполнительного документа к взысканию.
Отказывая в удовлетворении требования ООО «Лидер» о замене взыскателя, мировой судья исходил из факта окончания исполнительного производства в отношении должника Штыря М.Ю. и истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 23.08.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб., исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом ч. 3 данной статьи предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Как следует из представленной Корочанским РОСП УФССП России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП исполнительный документ направлен взыскателю, указан ШПИ почтового отправления.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в информации 30921052505941, почтовое отправление принято в отделении связи 22.10.2020, адресатом ООО «Консолидейшн» получено 29.10.2020.
Таким образом, на момент обращения ООО «Лидер» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не истек. Требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является излишне заявленным.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя не имелось.
В связи с изложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-795/2019 по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Штырю М.Ю. о взыскании задолженности отменить.
Принять новое определение, которым заявление ООО «Лидер» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-795/2019 по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с Штыря М.Ю. удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № 2-795/2019 по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с Штыря М.Ю. замену взыскателя ООО «Акс Финанс Консолидейшн» на ООО Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья