Решение по делу № 2-3037/2025 от 07.10.2025 - о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

38RS0035-01-2025-001806-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №/Ц-01, в соответствии с условиями которого, ответчик (цедент) уступает, а (цессионарий) принимает права требования задолженности по кредитному договору от Дата, заключённому между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» в размере, указанном в Приложении №1. В выписке из Приложения №1 от 03.10.2023 к договору уступки прав требования №/Ц-01 от Дата видно, что под порядковым номером 7200, значится ФИО1, номер кредитного договора № №, сумма основного долга 856 720,77 руб., проценты 66 070,79 руб., штраф в размере 2 000 руб., требование по уплаченной госпошлине в размере 12625 руб., всего 937 416,56 руб. Общая сумма требований составляет 937 416,56 руб.

07.10.2016 в соответствии с решениями общих собраний акционеров произведена реорганизация в форме присоединения ПАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк». Согласно справке о переименовании Банка, ПАО «Бинбанк» является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

29.10.2018 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Бинбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В результате реорганизации к ПАО Банк «ФК Открытие» переходят все права и обязанности ПАО «Бинбанк».

Истец считает договор уступки права требования (цессии) №/Ц-01 недействительным по двум основаниям:

1. Договор уступки права требования заключён без согласия ФИО3 с ООО «Филберт», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности;

2. Договор уступки права требования заключён при отсутствии задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении кредитного договора от Дата между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» не было согласовано условие об уступке права требования без согласия ФИО3 ФИО3 не давала своего согласия ПАО Банк «ФК Открытие» на уступку права требования и не заключала с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных договоров.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам. Эта правовая позиция применяется к кредитным договорам, заключённым после 01.07.2014.

ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор 13.02.2013 до вступления законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, следовательно ПАО Банк «ФК Открытие» не вправе осуществлять уступку права требования по кредитному договору от 13.02.2013, заключенному между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк», без согласия ФИО3, а также юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Филберт» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» не имел права заключать с ним договор уступки права требования в отношении кредитного договора от 13.02.2013, заключённого между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк». Договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01 нарушает права ФИО3 как потребителя.

Кроме того, ФИО3 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении выписки по ссудному счету № по состоянию на 24.02.2021. ПАО Банк «ФК Открытие» представил справку от 27.02.2021 об остатке ссудной задолженности клиента (ФИО3) по состоянию на 24.02.2021, в которой указано, что остаток ссудной задолженности составил 0 рублей, размер кредитного лимита 0 рублей. Дополнительно к справке ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО3 документ от 27.02.2021 «лицевые счета и остатки по договорам на 27.02.2021». В данном документе указан номер договора №, ФИО3, счет договора №, остаток на счете 0 рублей, остаток обязательств договора 0 рублей, вид договора Наследие. Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования, которого не существовало или отсутствовало, т.е. не было предмета в договоре уступки права.

Таким образом, истец полагает, что сторонами при заключении договора цессии №/Ц-01 от Дата не согласовано надлежащим образом уступаемое право, а также у цедента отсутствует само право требования, в связи с чем, договор цессии №/Ц-01 от Дата в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) №/Ц-01 от Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) незаключенным; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) с 01.01.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК». В связи с чем, ответчиком вместо ПАО Банк «ФК Открытие» определено АО «БМ-БАНК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков ООО «Филберт», АО «БМ-БАНК» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик ООО ПКО «Филберт» представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО ПКО «Филберт» осуществляет свою деятельность по возврату просроченной задолженности в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Обстоятельства по делу ранее изучены судом в рамках рассмотрения гражданского дела 2-521/2021. По состоянию на дату подготовки возражений на исковое заявление сумма задолженности составляет 911 481,56 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспариваются. Кредитное досье содержит информацию о том, что истец полностью согласилась со всеми правилами Банка при оформлении кредита. Уступка прав требований по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и передача банком прав требования ответчику, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав истца. Личность кредитора для истца существенного значения не имеет, поскольку, истец не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария. ООО ПКО «Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, специализированный реестр ФССП под регистрационным №-КЛ от Дата, основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим 28.07.2021 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-521/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности и расходов исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от Дата за период с 31.03.2020 по 07.09.2020 в размере 939 815,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб., а всего - 952 440,42 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

Дата между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Филберт» заключен договор №/ц-01 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическим лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору.

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/ штрафных санкций/ неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (п. 1.2 договора цессии).

Перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО/наименований заемщиков, размера и объема прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержится в Приложении № 1 к договору, именуемом далее - Реестр заемщиков (п. 1.5 договора цессии).

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, в определении от 17.04.2024 Октябрьский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о наличии основания для замены взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, сторона взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» заменена на ООО ПКО «Филберт».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.10.2024 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.04.2024 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования совершена на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек, в связи с чем имеются основания для замены стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт», по существу является правильным.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждено наличие задолженности истца перед банком, был выдан исполнительный лист ФС № от Дата, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

Разрешая настоящие требования ФИО3, суд приходит к выводу, что приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для истца ФИО3, являющейся должником по судебному решению, не имеет существенного значения.

При этом суд считает необходимым отметить, что личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.

Относительно доводов ФИО3 о том, что договор уступки права требования заключён при отсутствии задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие», суд считает необходимым отметить следующее.

Представленная истцом справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.02.2021 подтверждает, что ФИО3 является клиентом банка, имеет счет для расчетов с использованием банковских карт ( с кредитным лимитом). Сведения об остатке ссудной задолженности клиента указаны по состоянию на 24.02.2021, согласно которым остаток ссудной задолженности, размер кредитного лимита – 0 руб. При этом имеется пояснение, что без учета задолженности в виде начисленных процентов на остаток ссудной задолженности.

Данная справка содержит сведения о нулевом размере ссудной задолженности, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-521/2021 взысканы с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2020 по 07.09.2020 в размере суммы основного долга – 856 720,77 руб., проценты за пользование кредитом – 81 094,65 руб., итого 939 815,42 руб. Также взыскана государственная пошлина в размере 12 625 руб., всего 952 440,42 руб.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы истца об отсутствии задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе, по заявлению о зачете встречного требования орт 04.12.2020, были предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-521/2021, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.07.2021.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что долг по исполнительному листу составлял 952 440,42 руб., исполнительский сбор – 66 670,82 руб., итого долг – 1 019 111,24 руб. В ходе исполнительного производства было перечислено через депозитный счет с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» 26 333,86 руб. Остаток долга составляет 926 106,56 руб., исполнительский сбор – 66 670,82 руб., итого долг – 992 777,38 руб. Таким образом, доводы истца об отсутствии задолженности перед банком не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказала, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает ее права и законные интересы, принимая во внимание обязательную силу судебного решения (ст. 13 ГПК РФ), которое ФИО3 не исполнено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании договора уступки права требования незаключенным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <***>), акционерному обществу «БМ-БАНК» (ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) №/Ц-01 от Дата между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарий) незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2025.