Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 мая 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи Рукавишникове С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании ответчика не препятствовать установке забора.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Гришино, с.т. «Гришино», уч. 20, с кадастровым номером <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 2335 кв.м, в то время как выделялся земельный участок площадью 2452 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 2561 кв.м, в то время как выделялся земельный участок площадью 2402 кв.м. В связи с тем, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, указанная в ЕГРН, меньше площади земельного участка, указанной при его предоставлении, истец обратился к кадастровому инженеру, в результате работ которого установлено, что площадь земельного участка истца была уменьшена на 62 кв.м в результате реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика. Кроме того, ранее между участками истца и ответчика был установлен забор, который в настоящее время пришел в негодность и требует замены. Данный забор был установлен в неверных границах, а именно на 0,5 м вглубь участка истца, что также нарушает его права. Ответчик препятствует установке забора по верным координатам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представители третьего лица –Управления Росреестра по Московской области, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.
При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Как следует из ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность выделен земельный участок площадью 2452 кв.м, расположенный по адресу: №
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадь данного земельного участка составляет по сведениям ЕГРН 2335 кв.м.
На основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность выделен земельный участок площадью 2402 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Гришино, с.т. Гришино, уч. 9.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 2561 кв.м.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям ЕГРН.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-М-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам определено расположение на местности земельных участков сторон с кадастровыми номерами <адрес> относительно друг друга, расположенных на них строений, смежных с ними земельных участков. В рамках проведения работ по геодезической съемке и при последующем наложении полученных данных на кадастровый план территории были выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям о границах, имеющимся в ЕГРН. Выявленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> несоответствия находятся в пределах допустимых погрешностей измерений. Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности. Между тем, наличие такой ошибки в координатах земельных участков как истца, так и ответчика представленными по делу доказательствами не подтверждается. Поскольку судом не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ нарушающей права истца и дающей основания для внесения изменений в описание границ указанных земельных участков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон и исправлении реестровой ошибки.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать установке нового забора между границами участков сторон, ссылаясь на то, что в настоящее время возникла необходимость в установке нового забора, при проведении работ по установке межевых знаков кадастровым инженером было установлено, что забор между участками истца и ответчика находится на территории участка истца на расстоянии примерно 0,5 м.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.
Однако истцом при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств наличия нарушений его права собственности на земельный участок, или угрозы таких нарушений права со стороны ответчика, как не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в установке забора по кадастровым границам принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика по заявленному иску не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.