Дело №2- 1- 515/2022
73RS0008-01-2022-001141-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г.Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил а:
Представитель Публичного акционерного общества «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 30.09.2016 между акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и А.Г.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым А.Г.П. был предоставлен кредит в размере 2480000 на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из 1 жилой комнаты, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет А.Г.П. в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке.
А.Г.П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 35218 руб. 46 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14,00% годовых.
Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4. Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить АО «КБ ДельтаКредит» за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Заемщик и АО «КБ ДельтаКредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А.Г.П. ее денежных обязательств по указанному договору АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ ДельтаКредит» в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1. Кредитного договора).
Решением единственного акционера №1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019.
Начиная с мая 2019 года А.Г.П. прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратилось с исковыми требованиями в Пушкинский городской суд Московской области.
14.01.2020 г. решением суда был расторгнут кредитный договор № *** от 30.09.2016, с А.Г.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по состоянию на 04.10.2019 в размере 2 435 729 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 378 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: *** установлением ее начальной продажной цены в размере 2 241 243 руб. 20 коп.
Однако, А.Г.П. умерла 27.05.2019 г., соответственно решение суда от 14.01.2020 не подлежало исполнению.
Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты по состоянию на *** наследственное дело не заводилось.
16.09.2021 Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования: судом установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери - А.Г.П.; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***, что являлось основанием для внесения изменений в ЕГРН.
17.03.2020 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 2 319 544 руб., которая полностью погасила основную ссудную задолженность по кредиту.
При этом, по состоянию на 27.09.2022 г. перед ПАО РОСБАНК остается задолженность в размере 252046 руб. 45 коп.
сумма начисленных и неуплаченных процентов - 242545 руб. 88 коп.;
- сумма пени - 9500 руб. 57 коп.
В соответствие с выпиской из ЕГРН от *** ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру ***
Согласно ст. 54.1 Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд может отказать в обращении взыскания если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
По состоянию на 27.09.2022г. сумма задолженности составляет 252046 руб. 45 коп.
В соответствие с отчетом об оценке *** от 27.09.2022г. рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 3454642 руб. 00 коп., что является более 5% процентов от стоимости предмета ипотеки (7,30 %).
В связи с тем, что ФИО1 является наследницей умершей А.Г.П., а также надлежащим ответчиком по делу, со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 51, 52, 54, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 3, 22, 28, 30, 32, 94, 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят расторгнуть кредитный договор № *** от 30.09.2016;
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2763713 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) руб. 60 коп.;
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № *** от 30.09.2016, определенной на 27.09.2022г. - 252046 руб. 45 коп., включающей: сумму начисленных и неуплаченных процентов - 242545 руб. 88 коп.; сумму пени - 9500 руб. 57 коп.;
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 11720 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб.
Представитель истца – ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
В возражениях указали, что решением Пушкинского районного суда Московской области от 16.09.2021 года за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру, расположенную: ***.
*** Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация перехода права собственности истца на квартиру, о чем сделана соответствующая запись.
*** решением Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием не аннулированной записи об ипотеки.
23.06.2022 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о прекращении обременения в виде ипотеки.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, прекращено.
На данное решение Ответчиком ПАО «РОСБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой последний, не соглашаясь с принятым по моему иску решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец в исковом заявлении фактически признает, что задолженность по оплате процентов образовалось в связи с тем, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение.
Так, смерть заемщика наступила 27 мая 2019 года, в то время как выплата страхового возмещения произведена 17 апреля 2020 года.
До апреля 2019 года А.Г.П. своевременно и регулярно оплачивала проценты по кредитному договору, последняя оплата произведена 22 апреля 2019 года. Общая сумма выплат составила 955 100 рублей.
30.09.2016 между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и А.Г.П. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного кредита №***, согласно которого (раздел договора «страховые случаи») была застрахована жизнь А.Г.П. В соответствии с разделом договора «выгодоприобретатели» в случае наступления страхового случая наследники Страхователя являются выгодоприобретателями в части суммы выплаты, превышающей задолженность по Кредитному договору.
В соответствии с условиями договора ****** А.Г.П. в течении трех лет в установленные Договором сроки осуществлялись страховые взносы.
27 мая 2019 года А.Г.П. скоропостижно скончалась.
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Заболевание у А.Г.П. возникло после заключения договора страхования жизни, впервые диагностировано осенью 2018 года. На момент заключения договора в 2016 году А.Г.П. не могла знать и предполагать об имеющемся у нее заболевании, соответственно не могла скрыть этот факт при заполнении письменного опроса Страховщика.
01.06.2019 она направила обращения в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании факта смерти А.Г.П. страховым случаем и просьбой произвести страховую выплату согласно условиям договора страхования.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений обращения получены:
ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - 11.06.19;
АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - 28.06.19.
Таким образом, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» 28.06.2019 года стало достоверно известно о смерти А.Г.П. и наступлении страхового случая.
В связи с этим, полагаю, что после получения документального подтверждения банк должен остановить начисление процентов и произвести их перерасчет. Проценты могли начисляться только до даты смерти заемщика. Все остальные начисления списываются банком и не подлежат взысканию.
Следовательно, в случае смерти заемщика кредит перестает действовать: сумма долга фиксируется и впоследствии она может быть изменена только в сторону уменьшения ее размера. Поскольку истцу было достоверно известно о смерти заемщика и наступлении страхового случая, за указанный период Банком незаконно начислялись проценты за пользование кредитом, поскольку имелись все основания для приостановления начисления процентов.
В Определении ВС РФ №6-КГ16-14 от 29.11.2016, п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и п. 11Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года) содержится вывод о том, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 418 и 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, то в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО «КБ ДельтаКредит» и А.Г.П. 30.09.2016 заключен кредитный договор №***, содержащий индивидуальные условия кредитования, по которому Банк предоставил А.Г.П. кредит в размере 2480000 руб., на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: ***.
27.05.2019 А.Г.П. умерла (л.д. 12).
В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В данном случае договор страхования заемщика заключен в части непогашенной кредитной задолженности в пользу банка.
Наследницей А.Г.П. является ее дочь ФИО1
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования №***.
Страхователем и выгодоприобретателем 1 по данному договору страхования является АО «КБ Дельта Кредит», который с 01.06.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк.
Как следует из материалов дела, на момент смерти А.Г.П. (заемщика) задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом и пени начислены после смерти наследодателя. Защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения.
Период образования задолженности указан согласно представленному расчету с 31.05.2019 по 31.03.2020 в размере 242545 руб. 88 коп. и пени в размере 9500 руб.
Заведомо зная с 28.06.2019 о том, что заемщик А.Г.П. умерла, банк обратился в суд о взыскании с должника задолженности по состоянию на 04.10.2019 в размере 2435729 руб. 69 коп.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.01.2020 исковые требования были удовлетворены.
В рассматриваемом случае банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты взаимосвязанной с ним страховой компанией. Однако соответствующих действий не произвел.
Принимая во внимание, что банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель имел возможность своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, но, не сделал этого, с учетом присоединения А.Г.П. (заемщика) к Программе страхования, к наследникам заемщика, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, суд полагает, что при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о злоупотреблении банком правом (п. 1 ст. 10 ГК), что в данном случае наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу п. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
В данном случае, с учетом того, что не имеется оснований для взыскания задолженности по процентам, пени с ФИО1, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу положений ст. 451 ГК РФ банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, то требование в части расторжения кредитного договора №*** от 30.09.2016, суд находит подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья