Дело №2-1949/2022

УИД 23RS0006-01-2022-003131-94

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с по в сумме 162 648 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 97 коп. Свои требования мотивирует тем, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, и обязательством их возврата и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в связи с чем, возникла задолженность за период с по в сумме 162 648 руб. 44 коп.. Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Первомайский» (ПАО). Решением Арбитражного суда от Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Столичное АВД» в размере 162 648 рублей 44 коп. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , по которому банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов на сумму кредита, полученного путем безналичной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях при невыполнении условий льготного периода; 35% на сумму кредита полученного путем снятия наличных денежных средств и совершения прочих операций.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на счет заемщика , открытый в банке денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно частями путем внесения денежных средств на счет.

Однако, заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении обязательств.

Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковский операций у Банка «Первомайский» (ПАО).

Решением Арбитражного суда от Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 в размере 162 648 рублей 44 коп. перешло к ООО «Столичное АВД».

в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования и погашении задолженности новому кредитору, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ранее, ООО «Столичное АВД» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору в размере 186 648 руб. 44 коп., который определением мирового судьи судебного участка от был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на за ответчиком ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 162 648 руб. 44 коп.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 452 рубля 97 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, СНИЛС <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», ОГРН<***> от денежные средства в сумме 162 648 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 44 копейки за период с по , а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 97 коп.

Решение изготовлено 07.06.2022.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Запорожец