Решение по делу № 2-1060/2024 от 25.04.2025 - о взыскании неустойки, затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа, и по встречному иску ООО «Системскров» к <ФИО> о взыскании неустойки.

Дело №( УИД 44RS0№- 66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Системскров» о взыскании неустойки, затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа, и по встречному иску ООО «Системскров» к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ОО «Системскров» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО «Системскров» был заключен договор подряда № 03/09/2023 от 03 сентября 2023 г. в соответствии с которым ООО «Системскров» взяло на себя обязательство осуществить устройство наплавляемой гидроизоляции, а ФИО3 обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Согласно разделу 1 Договора подрядчик обязался приступить к оказанию услуг не позднее 3 календарных дней со дня подписания Договора и выполнить работы в течение 30 календарных дней после их начала по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался своими силами и средствами, а также с помощью привлечённых лиц выполнить работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются для личных нужд заказчика. Стоимость материалов и работ по договору в редакции Дополнительного соглашения № от <дата> составляет 898 243 руб. Заказчик своевременно произвел оплату аванса на расчётный счёт подрядчика в общей сумме 467 308 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от <дата> на сумму 332 897 руб., № от <дата> на сумму 134 311 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ <дата> и по условиям договора должен был сдать результат не позднее <дата> Подрядчик пытался сдать работы заказчику <дата>г., однако они не были выполнены полностью, поэтому заказчик мотивированно отказался их принимать. Все возражения перечислил в акте, направил его подрядчику. Подрядчик затянул выполнение работ более чем на месяц и завершил выполнение работ только <дата><адрес> заказчик приступил к проверке результата работ. В связи с этим, Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 06 ноября 2023 г. по Договору подряда был подписан заказчиком 20 ноября 2023 г. с замечанием, что работы не выполнены в срок. В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, заказчик имеет право требовать с подрядчика неустойку и моральный вред, предусмотренные законом. 24 ноября 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 3 дней выплатить истцу на расчётный счёт неустойку в размере 898 243 руб., исчисленную исходя: из общей цены заказа 898 243 руб. х 3% в день х 39 дней просрочки сдачи работ (неустойка не может быть более стоимости работ по договору).01 декабря 2023г. ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований и пространными, ничем не подкрепленными оправданиями допущенной просрочки. Факт просрочки работ ответчик признал. Истец ранее направил ответчику уведомление от 23 ноября 2023 г. о зачёте встречных требований: неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на стоимость выполненных им работ(898 243 руб.- неустойка, исчисленная ФИО3, 431 035 руб.- задолженность ФИО3 перед ООО «Системскров»). В связи с осуществлённым зачётом встречных однородных требований, задолженность ООО «Системскров» перед ФИО3 составляет 467 208 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст.702,708,1101 ГК РФ п. 6 ст.13, ст.15, ст.17, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учётом поступивших уточнений, истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Системскров» в его пользу: неустойку в размере 467 208 руб, в счёт возмещения убытков на устранение недостатков денежную сумму в размере 312 985 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 500 руб.

ООО «Системскров» обратилось к Банникову со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требования представитель ООО «Системскров» указала, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Системскров» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В силу того, что обязательства ФИО3 перед ООО «Системскров» были исполнены не в полном объёме, то возникшая задолженность в размере 431 035 руб. подлежит взысканию с ФИО3 По смыслу п. 5.1 Договора подряда № от 03 сентября 2023г. с учётом Дополнительного соглашения от 27 сентября 2023г. стоимость работ по договору составляла 898 243 руб. В соответствии с п. 5.3 окончательный расчёт в размере 431 035 руб. должен был состояться в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком.В нарушение указанного обязательства, ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по выплате денежных средств в установленный договором срок. Акт сдачи- приёмки был предъявлен ответчику по встречному иску 06 ноября 2023 г., от подписания которого последний необоснованно уклонялся. Таким образом истец по встречному иску полагает, что сумму в размере 431 035 руб. ФИО3 должен был внести не позднее 09 ноября 2023 г. В соответствии с п. 8.1 Договора подряда № 03/09/23 от 03 сентября 2023 г. за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, на дату подготовки искового заявления(22 мая 2024 г.) количество дней просрочки составляет 195 дней. Сумма неустойки по договору в размере 175 157 руб. 39 коп., она должна быть рассчитана следующим образом: 898 243 руб.х 0.1%х 195.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310,702 ГК РФ ООО «Системскров» просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 431 035 руб., неустойку в размере 175 157 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что гаражные боксы, ремонт крыши над которыми осуществлялся являются нежилыми помещения, располагаются в цокольном этаже жилого дома. Никаких инженерных коммуникаций там, кроме света, нет. Свет оплачивает каждый из собственников самостоятельно, по отдельному счётчику.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 уточнённые требования ФИО3 поддержала. Встречные исковые требования не признала. Представила суду письменные пояснения.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО8 исковые требования ФИО3 не признали. Встречные исковые требования поддержали. Представили суду письменные пояснения.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что общим домовым имуществом является здание дома. Когда возникла проблема с протечкой крыши в гаражных боксах, истец предложил заключить договор о проведении ремонтных работ. Они заключили между собой договор, сделали пропорцию и согласно данной пропорции сдали денежные средства. Согласно заключенного договора срок был установлен до 04 октября 2023 г. Знает, что срок сдачи объекта был отложен. В конце октября 2023 г. в местах, где нужно было делать стяжки, укладывать материал образовался лёд. Пострадало качество выполненных работ. Ответчик сдал работы зимой, не все недостатки были видны.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»,если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником гаражного бокса №, расположенного в нежилом помещении №, в подземном паркинге жилого дома по адресу: <адрес>А.

Собственниками бокса № является ФИО10,бокса №- ФИО11,бокса №-ФИО2 М.А.,бокса №- ФИО12

Крыша вышеназванных гаражных боксов является придомовой территорией жилого <адрес>А, расположенного на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО3 проживает и является собственником жилого помещения <адрес> данном многоквартирном жилом доме.

<дата>г. между ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО1 был заключен Агентский договор на организацию и выполнение строительных работ, по условиям которого принципалы: ФИО11, ФИО2 М.А., ФИО10, ФИО12 поручили агенту ФИО1 от своего имени и за свой счёт совершить юридически и иные действия по организации и выполнению строительных работ по ремонту кровли гаражных боксов на объекте по адресу:<адрес>А, принадлежащим принципалами на праве собственности. Договором определена доля расходов каждого собственника, права и обязанности сторон, условия на которых возможно заключение договора агента с подрядчиком. Так как агент ФИО3 является одним из собственников, то стороны определили в договоре, что вознаграждение по общему правилу по договору не взимается.

Из представленных расписок следует, что каждым из собственников гаражных боксов, соразмерно его доле, определённой договором, были переданы ФИО3 денежные средства в качестве аванса: ФИО11 передал денежную сумму в размере 105 000 руб., ФИО2 М.А.- 80 000 руб., ФИО10- 80 000 руб., ФИО12- 140 000 руб.

Между ООО «Системскров»(подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 -с одной стороны и ФИО3(заказчик)- с другой стороны <дата>г. был заключен Договор подряда № по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с локальной сметой(приложение №) выполнить работы по устройству наплавляемой гидроизоляции на строительном объёкте по адресу: <адрес>(п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Подрядчик обязался своими силами и средствами, а также с помощью привлеченных лиц выполнить работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются для личных нужд заказчика(п.п.1.4,1.5 Договора).

Договором предусмотрено, что указанные в п.1.1. Договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ по позднее 3 календарных дней с момента подписания договора; срок выполнения работ в течение 30 календарных дней после начала работ(п.2.2 Договора).

Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае появления новых видов работ, не предусмотренных настоящим Договором(п.2.3 Договора).

При неблагоприятных погодных условиях(проливные дожди, ураганный ветер, снегопады) при которых подрядчик не может выполнять работы по настоящему договору, срок окончания работ переносится на то количество дней, сколько длились неблагоприятные погодные условия( п.2.4 Договора).

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и сдать работы заказчику в установленный срок, обеспечить качество выполненных работ, соответствующее требованиям действующих нормативов, установленных для данного вида работ. В случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами за свое счёт(без увеличения стоимости) устраняет дефекты в сроки, согласованные сторонами(п.п.3.1, 3.2. 3.3 Договора).

Подрядчик также обязался передать результата работы заказчику по акту сдачи- приёмки выполненных работ(п.3.5 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ и материалов указана в локальной смете(приложение № 2 к Договору) и составляет 665 794 руб. Стоимость материалов и работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон при выявлении дополнительных объёмов работ/видов работ и/или внесения заказчиков изменений в проект при условии согласования указанных изменений с подрядчиком(п. 5.1 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, на карту или наличными путём в следующем порядке:

Аванс(предоплата) в размере 332 897 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата аванса означает согласие заказчика с договором. В случае если заказчик потребует расторжения договора, то аванс обратно не возвращается:

-окончательный расчёт в размере остатка стоимости работ 332 897 руб. производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком.

Из Технического задания(приложение № 1 к Договору) и Спецификация (сметы), являющейся Приложением № 2 к Договору подряда следует, что подрядчик должен был выполнить следующие работы: произвести демонтаж тротуарной плитки, демонтаж цементно-песчаной стяжки, демонтаж гидроизоляции, грунтовку поверхности битумным праймером, устройство нижнего слоя гидроизоляции материалом Техноэласт, устройство верхнего слоя гидроизоляции материалом Тэхноэласт, монтаж капельника, монтаж водосточных желобов, укладка тротуарной плитки на опоры, демонтаж металлических доборных элементов, оштукатуривание примыкания к стене, грунтовка стен, устройство примыканий к стене в два слоя материалом Техноэласт ЭПП, монтаж краевой рейки с герметизацией, монтаж примыкания гидроизоляции к стойкам ограждения, герметизация стоек ограждения, монтаж металлических доборных элементов.

04 сентября 2023 г. ФИО3 оплатил аванс в сумме 332 897 руб.

04 сентября 2023г. подрядчик ООО «Системскров» приступил к выполнению работ.

12 сентября 2023г. между сторонами были подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда №, согласно которому(п.1 и п.2) стороны достигли соглашение об исключении Технического задания, спецификации (сметы)(приложение №№ 1 и 2 к Договору) и введении в действие технического задания, спецификации(сметы) (приложение № 1 и 2 к настоящему соглашению).

Изложен пункт 5.1 Договора в следующей редакции: цена работ по договору составляет 920 491 руб.

Изложен в иной редакции п.5.3 Договора, согласно которому оплата должна производиться следующим образом:

Аванс(предоплата) в размере 453 283 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата аванса означает согласие заказчика с договором:

-окончательный расчёт в размере остатка стоимости работ 467 208 руб. производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком. Окончательная оплата по договору означает принятие выполненных работ.

Из Спецификации и Технического задания (приложения № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению) следует, что кроме работ, перечисленных ранее были добавлены следующие виды работ: укладка армирующей клетки, устройство маяков и опалубки, устройство Ц\П стяжки из готового раствора, демонтаж маяков, заделка Ц\П раствором, заделка трещины на карнизе. Стоимость всех работ определена в размере 477 831 руб. Стоимость материалов определена в размере 384 166 руб. Стоимость расходных материалов и подсобных работ определена в размере 58 496 руб.

12 сентября 2023г. ФИО3 была осуществлена доплата аванса в размере 134 311 руб.

27 сентября 2023 г. между сторонами были подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда № 01/09/23, согласно которому(п.1 и п. 2) стороны достигли соглашение об исключении Технического задания, спецификации (сметы)(приложение № № 1 и 2 к Договору) и введении в действие технического задания, спецификации(сметы) (Приложение № 1 и 2 к настоящему соглашению).

Изложен пункт 5.1 Договора в следующей редакции: цена работ по договору составляет 898 243 руб.

Изложен в иной редакции п. 5.3 Договора, согласно которому оплата должна производиться следующим образом:

окончательный расчёт в размере остатка стоимости работ 431 035 руб. производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком. Окончательная оплата по договору означает принятие выполненных работ.

Из Спецификации и Технического задания (приложения № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению) следует, что кроме стоимость всех работ определена в размере 469 821 руб. (уменьшена цена работы за укладку армирующей клетки) Стоимость материалов определена в размере 369 926 руб(уменьшен объём армирующей сетки). Стоимость расходных материалов и подсобных работ определена в размере 58 496 руб.

06 ноября 2023 г. подрядчиком ООО «Системскров» был составлен Акт сдачи- приёмки результатов выполненных работ по Договору подряда к Договору подряда № 01.09.23 от 01 сентября 2023 г., по которому подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ по ремонту кровли паркинга в указанном в таблице объёме на общую сумму 891 747 руб.

Истец ФИО3 от подписания указанного акта отказался, указав, что работы он не принимает в связи с тем, что они не выполнены полностью, имеются недостатки в их выполнении: капельник и желоб смонтированы не качественно, вода течёт на фасад.

Акт был подписан ФИО3 20 ноября 2023 г., с указанием, что работы в срок не выполнены.

22 ноября 2023 г. между ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг правового характера от <дата>, по условиям которого стороны, после ознакомления принципалов с состоянием расчётов по договору подряда, ходом исполнения работ и результатом исполнения работ, пришли к соглашению, что вознаграждение принципала будет составлять вся сумма денежных средств, полученных им по решению суда с подрядчика.

<дата> ФИО1 направил подрядчику ООО «Системскров» Уведомление о зачёте встречных однородных требований из которого следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о частичном зачёте сумм встречных однородных требований, срок оплаты которых наступил по состоянию на <дата>,а именно, задолженность ООО «Системскров» перед ФИО1 по неустойке в размере 898 243 руб., задолженность ФИО1 перед ООО «Системскров» в размере 431 035 руб.

<дата> ФИО1 направил ООО «Системскров» досудебную претензию, в которой потребовал не позднее трёх календарных дней с даты её получения выплатить ему денежную сумму в размере 467 208 руб.

В ответ на направленную претензию 23 ноября 2023 г. ООО «Системскров» сообщило истцу, что по мнению юридического лица оснований для её удовлетворения не имеется, т.к. в ходе исполнения договора заказчик неоднократно затягивал сроки подписания промежуточных актов выполненных работ, не своевременно предоставлял подрядчику материалы необходимые для выполнения работ(плитки). Имели место случаи когда выполнения подрядчиком 50% работ по укладке плитки, предоставленной заказчиком, последний принимал решение о замене этой плитки на другую. Из-за этого подрядчику приходилось выполнять дополнительные работы по демонтажу плитки. Ожидание новой плитки занимало несколько дней, что продлевало ход выполнения работ. Подрядчику чинились препятствия в выполнении работ третьими лицами.

Анализ сложившихся правоотношений, доказательств, представленных сторонами свидетельствует, что со стороны ООО «Системскров» были нарушены сроки исполнения работ по Договору подряда от <дата> №.

Доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно затягивал сроки выполнения работ, намеренно уклонялся от подписания промежуточных актов, третьи лица устраивали скандалы на строительном объекте, что даёт основание полагать что истец не получил необходимых согласования от соседей, по договорённости обязался предоставить плитку для укладки, однако не исполнил свою обязанность своевременно, судом оценены.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что он принимал участие в выполнении работ по ремонту крыши паркинга. Часть жителей МКД устраивал ремонт, остальных нет. Иные жильцы и истец чинили препятствия в выполнении работ. Это выражалось в том, что после укладки части плитки, они приходили на следующий день, часть плитки отсутствовала из-за того, что собственникам не нравилось как она уложена и приходилось работу делать снова. Истец закупил материал, сделали примерно 30-40% объёма работы, истец сказал, что его не устраивает, как она уложена и её нужно заменить. Переделывали. С истцом срок продления работ обсуждали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он осуществлял работы по заливке бетона на объекте по адресу: <адрес>А. Работы не смогли выполнить в срок потому что отсутствовал материал, который должен был закупить истец(плитка). Её изготовили только 21 октября 2023 г. и через несколько дней привезли на объект.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, не указывают на виновное поведение истца ФИО3, которое привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что за время выполнения работ по спорному договору подряда, ответчик к истцу с заявлениями о необходимости оказания содействия по договору не обращался, не предупреждал истца об обстоятельствах, которые делали бы невозможным исполнение работ по договору подряда, соглашения об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Из представленной переписки следует, общение сторон посредством мессенджера происходило практически ежедневно, в случае направления истца ФИО3 в командировку, он предупреждал об этом представителя ответчика. Подписать какие-то промежуточные акты истцу не предлагалось. 12 сентября 2023 г. и 27 сентября 2023 г. предлагалось подписать дополнительные соглашения, которые были подписаны в указанные даты.

Например, на предложение ответить по материалу: бетон или полусухая стяжка, которое поступило истцу 10 сентября 2023 г. в 10 час. 22 мин., ответ от него поступил уже 11 сентября 2023 г. в 14 час. 01 мин., на предложение посмотреть сделанный вырез сетки в теле бетона, поступившее 23 сентября 2023 г. в 15 час.29 мин..ответ поступил 24 сентября 2023 г. в 08 час. 35 мин.,

Других доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, не предоставлено.

Факт доставки материала (плитки) ФИО3 20 октября 2020 г. не свидетельствует о том, что истец искусственно затягивал сроки выполнения работ, т.к. доказательства того, что доставить указанную плитку истцу предлагалось ранее, но он от её доставки уклонялся, отсутствуют.

В части доводов о том, что ФИО3 действовал без согласия собственников жилого дома, что также повлияло на срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что они опровергаются Протоколом заочного общего собрания помещений с многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2020 г. из которого следует, что ФИО3 избран председателем домового комитета.

Содержание переписки, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок подрядчик выполнить работы не мог, в том числе, в силу допущенных недостатков в производимой работе. Так, уже 24 сентября 2023 г. истец указал представителю ответчика на обнаруженные им недостатки работы. Об этом же свидетельствует Акт осмотра объекта от 20 сентября 2023 г., выполненный специалистом ООО ЦСЭ « Импульс».

Достоверность указанной переписки у суда сомнений не вызывает.

С учётом заключения двух дополнительных соглашений к заключенному договору, одно из которых датировано 27 сентября 2023 г., т. е. за незначительный период времени до срока наступления окончания срока работ по договору, ответчик, по мнению суда, располагал возможностью согласовать увеличение сроков проводимых работ, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Системскров» неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период 39 дней, т.е. с 04 октября по 13 ноября 2023 г.

Определяя её размер, суд находит обоснованными доводы представителя истца, что она должна быть исчислена исходя из требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»:

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 данного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит:…условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в том числе и возврата уплаченных средств) (статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пункт 8.2 Договора подряда предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку(пени) в размере 0.1 % от стоимости невыполненной работы в срок работы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, п. 8.2 договора подряда, заключенного между сторонами в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является ничтожным, т.к. нарушает право в потребителя.

В отношении спорных правоотношений, по мнению суда, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. услуги по ремонту кровли над гаражными боксами носят возмездный характер и предназначены, в том числе, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности. Доказательства того, что ФИО3 заключил договор не в личных нуждах, материалы дела не содержат.

Факт заключения агентского договора между ФИО3 и иными собственниками, данные обстоятельства не опровергают.

В тоже время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что расчёт неустойки должен производится от цены работ, предусмотренной договором, а не от общей цены Договора, т.к. она включает в себя не только стоимость работ, но и стоимость материалов, которые были использованы при производстве работ и в настоящее время они находятся в собственности, в том числе, истца.

Следовательно, размер неустойки составляет 468 821 руб.х 39х 3%= 549 690 руб. 57 коп.

Представителем ООО «Системскров» было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из незначительного периода просрочки, размера оплаченных денежных средств по договору(431 035 руб.), учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что разумным будет размер неустойки, соразмерный наступившим последствиям, в размере 441 035 руб. Неустойка подлежит снижению до указанного размера.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 431 035 руб., неустойки в размере 175 157 руб. 39 коп., суд приходит к следующему:

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктами 11 и 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; допускается зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Системскров» заявление о зачете встречных однородных денежных требований, в котором заявил о частичном зачёте сумм встречных однородных требований, срок оплаты которых наступил по состоянию на 23 ноября 2023 г.,а именно, задолженности ООО «Системскров» перед ФИО3 по неустойке в размере 898 243 руб., задолженности ФИО3 перед ООО «Системскров» в размере 431 035 руб.

Сторона ответчика( истца по встречному иску) не представила доказательств, что данное заявление ею получено не было. Данное заявление было направлено совместно с претензией, на претензию ответ ФИО3 был получен.

Факт нарушения срока производства работ, а следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки для ООО «Системскров» был очевиден.

При этом ФИО3 указала на свой расчёт неустойки исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», который основан на нормах указанного закона.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению по состоянию на 23 ноября 2023 г. имелись основания для взаимозачета предъявленного ООО «Системскров» к ФИО3 требования и требования ФИО3 к ООО «Системскров», так как требования являются встречными, однородными, хотя и возникли из разных оснований, срок исполнения активного требования наступил, и заявление ответчиком было получено.

В силу положений п. 8.1 Договора подряда № от 03 сентября 2023г. за нарушение сроков оплаты работ, согласованных сторонами в разделе 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку(пени) в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ФИО3 в силу произведённого взаимозачёта просрочку в оплате денежных средств не допустил, оснований для взысканий с него неустойки в размере 175 157 руб. 39 коп. не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых ООО «Системскров» требований о взыскании т задолженности по договору подряда и неустойки, не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в счёт возмещения убытков на устранение недостатков денежную сумму в размере 312 985 руб, суд принимает во внимание, что указанная денежная сумма затрат на устранение выявленных недостатков была установлена в результате проведённой по определению суда экспертизы ООО «Союзэксперт»(заключение экспертов № 103-410-СТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании.

ФИО13 пояснил, что для расчёта площади устранения недостатков при проведении экспертизы бралась ширина, которая умножалась на всю длину кровли зоны примыкания. Несмотря на то, что общий уклон не противоречит нормативу, но имеются места, где имеется контруклон, т.е. имеются застойные зоны на кровле, в результате чего в данных местах может застаиваться вода. Данное обстоятельство может сказаться на эксплуатации. Для исключения данного, необходимо, чтобы везде были соблюдён уклон.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Судом оценен Сметный расчёт ремонта кровли по адресу: <адрес> в <адрес>, представленный ответчиком на сумму 45 907 руб. 29 коп.

Из пояснений представителя ответчика ФИО14 следует, что эксперт, по его мнению, при расчёте не правильно указал объём необходимых для устранения выявленных недостатков, работ. Достаточно провести ремонт только тех мест, где был выявлен контруклон.

Оценивая выводы экспертного заключения и доводы представителя ответчика в данной части, суд находит обоснованными выводы экспертного заключения, т.к. оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированными экспертами.

Доводы ответчика о возможности проведения точечного ремонта только в местах обнаружения обратного уклона, суд находит несостоятельными, т.к. кроме указанных нарушений технологии выполнения работ, были обнаружены такие отступления как прогибы, перепады высот между плитками, большая ширина швов между ними, разлом плит, разная толщина плиток, отсутствие предохранительного слоя из геотестиля.

Стороной ответчика не доказано, что проведение ремонта тем способом, который ею предлагается, приведёт к достижению результата, для которого был заключен Договор подряда( исключение протечки кровли) и не повлияет на эксплуатационные свойства кровли в будущем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшегорасчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости просроченного или неисполненного обязательства с учетом надлежаще исполненной части работ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны подрядчика ООО «Системскров», выразившийся в нарушении сроков исполнения работ, то истец(ответчик по встречному иску )имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, характер вреда и с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика( по встречному иску) в пользу истца( по встречному иску) подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 в размере 171 492 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ООО «Системскров» подлежат частичному удовлетворению: подлежат взысканию убытки на устранение недостатков в размере 312 985 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 171 492 руб. 50 коп., неустойка в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО3 были оплачены услуги за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Системскров».

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 6729 руб. 85 коп. (6 429 руб. 85 коп. +300 руб.), должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Системскров» о взыскании неустойки, затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системскров»( №) в пользу ФИО3(№) расходы на устранение недостатков в размере 312 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 171 492 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с ООО «Системскров» в пользу ООО «Союзэксперт»( №) расходы на экспертизу в размере 32 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании недоплаты по договору подряда, неустойки- отказать.

Взыскать с ООО «Системскров» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6729 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:14 мая 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова