52RS0№-32
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васениной А.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №/52 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> S 350 4, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (Страховой полис серии XXX №). Ответственность истца, в свою очередь, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии XXX № (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В связи с нарушением сроком ответчиком по выплате страхового возмещения/направления на ремонт СТОА - истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Аварийное экспертное бюро». Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца, в нарушение установленных законом сроков, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 327 162 рублей 00 копеек. Ввиду того, что вышеуказанные требования ответчик не удовлетворил, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) об удовлетворении требований Заявителя, с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 313 900 рублей 00 копеек. Однако, в установленный срок вышеуказанное решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ввиду подачи ответчиком искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в полном объеме путем принудительно исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 94 170 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-№/№ кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу Заявителя неустойку в размере 94 170 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за ее взысканием. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 305 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение о взыскании неустойки с ответчика вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законодательством срок, в добровольном порядке ответчик решение не исполнил.
Истец для принудительного исполнения был вынужден запрашивать Уведомление у финансового уполномоченного и предъявлять его в банк, где у ответчика открыт счет (приложение №) ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке со счета ответчика списаны денежные средства в размере 305 830 рублей, (приложение №). В связи с вышеизложенным истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, за неисполнение требований в добровольном порядке, в размере 152 915 рублей, исходя из расчета: 305 830 рублей (сумма удовлетворенных требований): 2 = 152 915 рублей (50 %). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152915 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АНО СОДФУ, АО "Тинькофф Страхование".
Истец ФИО5 (ИНН №) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик САО "ВСК" (ИНН №) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, а также ходатайство о применении к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик указывает следующее: исковые требования основаны на взыскании с САО ВСК штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 152 915 рублей. САО ВСК заявленные исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 305 830,00 руб. Данное решение Финансовый уполномоченный мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 313 900 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № исполнение Решения Финансового уполномоченного в связи с обращением САО «ВСК» в Приокский районный суд <адрес> приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Решением суда в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статей 24, 26 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), но было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, а соответственно, с учетом статьи 209 ГК РФ, до даты его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (которое вступило в силу - №.), выплатив 313 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате неустойки, штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 94 170 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-№/№ кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу Истца неустойку в размере 94 170 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 305 830 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 94 170 рублей 00 копеек). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> вынесено решение, которым, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказано. По данному делу САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Течение срока исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (которое вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ.), выплатив 305 830,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 2. Со стороны истца наблюдается искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что влечет для него необоснованную выгоду. Предъявляя 2 самостоятельных исковых заявления о взыскании штрафа, Истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных денежных средств с САО «ВСК». Тем самым Истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица. В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В таком случае, п. 2 названной статьи предусматривает, что суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Позиция Ответчика находит свое отражение также и в судебной практике. (Прилагается к возражению), в связи с чем просит суд признать действия Истца выразившиеся в искусственном разделении требования о выплате штрафа злоупотреблением правом, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указывая о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, при этом, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что в пользу потерпевшего САО «ВСК» в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 94 170,00 руб.., а также Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 305 830 руб. (исполнено САО ВСК - ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется платежное поручение №). Общий размер выплаченной неустойки составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения, взысканная судом, составляет 313 900 руб., что в 1,3 раз больше взысканной страховой суммы. Считают, что при указанных обстоятельствах размер штрафа, указанный заявителем, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором заявитель основывает требование о взыскании штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,АО "Тинькофф Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ч.2,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
1.Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/52, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> S 350 4, государственный регистрационный номер №/152, принадлежащему на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 327162 руб.
Выплата страхового возмещения не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ согласно решения финансового уполномоченного требования истца была удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № Решение Приокского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, в добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Требования истца были удовлетворены Ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ согласно письма САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 94170 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № подтверждается выплата неустойки в размере 94170 руб. в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ Истец с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 305830 руб.
Ответчик обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № Решение Приокского районного суда города Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № финансовым уполномоченным потребителю финансовой услуги ФИО5 было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № № для приведения в исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 305830 руб. ( л.д. №).
Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает, что в пользу потребителя финансовой услуги в соответствии с положениями ст.24 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.
Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного установлен в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу. Указанный срок страховщиком нарушен.
Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы Ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм закона.
Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, снизив его размер до 80000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что после вынесения решения финансовым уполномоченным и вступлении его в законную силу, у страховщика отсутствовали какие-либо препятствия к своевременной выплате неустойки, а также учитывая длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что штраф в размере 80000 рублей с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушенных обязательств.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №)в пользу ФИО5 (№) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Васенина
Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД 52RS0№-32 в Приокском районном суде <адрес>.