Решение по делу № 2-3545/2022 от 17.08.2023

Дело № 2-85/2023

34RS0004-01-2022-004452-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Стоматология доктора ФИО3» по доверенности ФИО4, представителей третьего лица - ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по доверенности ФИО5, ФИО6,

«17» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология доктора ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские стоматологические услуги, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология доктора ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские стоматологические услуги, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология доктора ФИО3» за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии: лечение и протезирование. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении платных услуг № от 02.11.2020г., стоимость услуг составила 62 000 рублей.

Свои обязательства по договору № от 02.11.2020 года истец исполнила надлежащим образом, оплатив услугу в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходно-кассовым чеком от 27.11.2020г. на сумму 62 000 рублей.

Считает, что медицинские услуги, произведенные ответчиком, оказаны ненадлежащего качества. Поскольку после завершения работ ФИО1 стала ощущать дискомфорт в полости рта.

Поскольку дискомфорт не проходил, истец обратилась к ответчику для консультации, так как началось загноение десны, ощущение постоянного дискомфорта во рту, боль на протяжении всего периода с момента установки протезов. После проведенного осмотра, доктор сделал вывод, что протезирование выполнено качественно и профессионально, нужно терпеть, выполняя рекомендации врача. Так продолжалось вплоть до мая 2021 года, когда истец с острой болью вынуждена была обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ ГКБ № 1 г. Волгограда за оказанием неотложной медицинской помощи. В дальнейшем ФИО1 обратилась в ГУАЗ клиническую стоматологическую поликлинику № 12 г. Волгограда. Была проведена рентгенография ротовой полости, и как следствие было вынесено заключение - протезы изначально были установлены не правильно и не профессионально, необходимо перепротезирование.

24.11.2021г. истец обратилась к заведующему кафедры ортопедической стоматологии с курсом клинической стоматологии ФГБОУ ВО ВолгГМУ МЗ РФ профессору, доктору медицинских наук - ФИО7 за консультацией с жалобами на неудобства при жевании слева, закусывание щек, реакцию зубов на холодное и горячее, гнойное отделяемое в области протеза на нижней челюсти слева. После получения консультации у профессора ФИО7 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Стоматология доктора ФИО3» за оказанием медицинской помощи в соответствии с выданными рекомендациями профессором ФИО7. Однако, ответчиком в категоричной форме было отказано в оказании медицинских услуг, в частности повторного протезирования. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец осуществляет неправильный уход за полостью рта и зубными протезами.

30.05.2022г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ КСП №12 г. Волгограда для уточнения стоимости работ, которые необходимо провести для исправления недостатков в протезировании, проведенном ответчиком. Согласно выданной справки, за подписью главного врача ГАУЗ КСП № 12 г. Волгограда ФИО8 ориентировочная стоимость необходимого хирургического лечения и имплантации по состоянию на 16.05.2022 года составляет 244 592 руб., ориентировочная стоимость терапевтического лечения - 18 048 руб. по состоянию на 16.05.2022г., ориентировочная стоимость зубопротезирования составляет 259 867 руб..

В результате некачественно оказанной медицинской услуги врачами ООО «Стоматология доктора ФИО3» был причинен вред здоровью, а также моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО3» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного лечения в размере 512 507 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного лечения в размере 450 507 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Стоматология доктора ФИО3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ущерб за недостатки, допущенные ответчиком при протезировании, был возмещен до подачи иска в суд. При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость установки имплантов, а не стоимость той работы, которая была выполнена ответчиком. По указанным основаниям просила суд в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за лечение в размере 450 507 рублей отказать. Против взыскания компенсации морального вреда не возражает, поскольку услуги были оказаны некачественно, однако просит снизить ее до суммы 10 000 рублей.

Представители третьего лица - ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда. При этом пояснили, что ФИО1 обратилась к ним в учреждение с вопросом о стоимости работ, они произвели расчет.

Представитель третьего лица - ООО «КТ Волгоград» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология доктора ФИО3» за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии: лечение и протезирование. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении платных услуг № от 02.11.2020г., стоимость услуг составила 62 000 рублей.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила надлежащим образом, оплатив услугу в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходно-кассовым чеком от 27.11.2020г. на сумму 62 000 рублей.

Ответчиком медицинские услуги в свою очередь также были оказаны.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО1 в ООО «Стоматология доктора ФИО3» была оказана медицинская помощь по зубопротезированию: установлены вкладки в зубы 15, 34, 35, изготовлены металлокерамические мостовидные протезы с опорой на зубы 15-17, 34-37, 44-47, 25-26. Зубы 15, 26, 35, 47 до начала протезирования подлежали удалению. Зубы 25, 34 подлежали перелечиванию. 15 зуб перфорирован корень во время установки вкладки.

Вместе с тем, после завершения работ ФИО1 стала ощущать дискомфорт в полости рта.

Так продолжалось вплоть до мая 2021 года, когда истец с острой болью вынуждена была обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ ГКБ № 1 г. Волгограда за оказанием неотложной медицинской помощи.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в ГУАЗ клиническую стоматологическую поликлинику № 12 г. Волгограда. Была проведена рентгенография ротовой полости, и как следствие было вынесено заключение - протезы изначально были установлены не правильно и не профессионально, необходимо перепротезирование.

30.05.2022г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ КСП № 12 г. Волгограда для уточнения стоимости работ, которые необходимо провести для исправления недостатков в протезировании, проведенном ответчиком. Согласно выданной справки, за подписью главного врача ГАУЗ КСП № 12 г. Волгограда ФИО8 ориентировочная стоимость необходимого хирургического лечения и имплантации по состоянию на 16.05.2022 года составляет 244 592 руб., ориентировочная стоимость терапевтического лечения - 18 048 руб. по состоянию на 16.05.2022г., ориентировочная стоимость зубопротезирования составляет 259 867 руб..

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 утверждала, что ответчиком некачественно оказана ей медицинская услуга, был причинен вред здоровью, а также моральный вред. При этом подтвердила факт перечисления на ее расчетный счет денежных средств в размере 62 000 рублей как возврат денежных средств, оплаченных ею при заключении договора с ответчиком об оказании медицинских стоматологических услуг.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности ФИО4 утверждала, что ущерб за недостатки, допущенные ответчиком при протезировании, был возмещен истцу в размере 62 000 рублей, то есть оплаченная истцом сумма в полном размере была ей возвращена. При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость установки имплантов, а не стоимость той работы, которая была выполнена ответчиком - лечение и протезирование зубов. Считает, что требования в части взыскания компенсации за лечение в размере 450 507 рублей удовлетворению не подлежат. Против взыскания компенсации морального вреда не возражает, поскольку услуги были оказаны некачественно, однако просит суд снизить ее до суммы 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» вкладка в зубе 44 установлена качественно. Установка вкладок в зубы 34 и 35 выполнена некачественно: в зубе 34 вкладка с медиальной поверхности корня подходит к корню зуба не плотно. После снятия мостовидного протеза необходимо будет оценить состояние зуба и принять решение о его удалении или перелечивании; в зубе 35 отсутствует стенка по вестибулярной поверхности, вкладка установлена глубоко. Ранее нецелесообразно было сохранять зуб с использованием вкладки, зуб подлежал удалению ввиду отсутствия стенки зуба.

Услуги по зубопротезированию оказываются только на платной основе. Экспертная комиссия не устанавливает цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги, следовательно, определение размера стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Мостовидный протез с опорой на 15-17 зубы изготовлен некачественно. Зуб 15 - корень перфорирован вкладкой, его нельзя было использовать при изготовлении ортопедической конструкции. В области 17 зуба с язычной поверхности коронка широкая, короткая на 0,5 мм.

Мостовидный протез с опорой на 25 и 26 зубы изготовлен некачественно: коронка зуба 25 в удовлетворительном состоянии, коронка 26 зуба неплотно охватывает шейку зуба. Десневой край между металлокерамическими коронками ущемлен. Корневые каналы 25 зуба недопломбированы до апекса (верхушки корня зуба) на 3.3 мм. 26 зуб - резорбция ДЩ (дистально щечного) корня по вестибулярной поверхности на уровне средней трети до просвета канала. Зубы 25, 26 без перелечивания нельзя было использовать под ортопедическую конструкцию.

Мостовидный протез с опорой на 34-37 зубы изготовлен некачественно: имеет место слишком плотное прилегание к альвеолярному гребню отсутствующего 36 зуба, отсутствует промывная зона.

Мостовидный протез с опорой на 44-47 зубы изготовлен некачественно: отсутствует промывная зона в области отсутствующих 45 и 46 зубов. Корневые каналы 47 зуба обтурированы не до апекса, перед протезированием зуб подлежал удалению.

На момент осмотра экспертной комиссией ФИО1 07.06.2023 года в полости рта имплантаты отсутствовали и, согласно медицинской документации, они не устанавливались. Зуб 14 в полости рта отсутствовал на момент начала лечения. Ортопедические конструкции с опорой на зубы 15-17, 25-26, 34-37, 44-47 подлежат снятию.

После оценки состояния зубов и состояния корней необходимо решить вопрос о рациональном зубопротезировании. Определение размера стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Работы по изготовлению и установке металлокерамических мостовидных протезов с опорой на зубы 15-17, 25-26, 34-37, 44-47 и работы по изготовлению металлокерамических мостовидных протезов на индивидуальных титановых аббатментах с опорой на импланты 15-17, 25-26, 34-37, 44-47 не являются аналогичными, поскольку установка имплантатов относится к высокотехнологичным, дорогостоящим видам медицинской помощи.

Зуб 14 в полости рта отсутствовал на момент начала лечения.

Зуб 15 подлежит удалению в связи с перфорацией.

Зуб 26 подлежит удалению в связи с некачественным эндодонтическим лечением до протезирования, что привело к образованию патологических очагов деструкции костной ткани в проекции верхушек щечных корней.

Решить вопрос о необходимости удаления или лечения зуба 34 возможно после снятия мостовидного протеза, оценки изготовленной вкладки и состояния твердых тканей зуба. На момент протезирования зуб 34 был пригоден для использования под опору.

Зуб 35 подлежит удалению в связи со значительным разрушением твердых тканей корня зуба ниже уровня кортикальной пластинки. На момент протезирования 35 зуб подлежал удалению в связи со значительным разрушением твердых тканей корня зуба ниже уровня кортикальной пластинки.

Зуб 47 подлежит удалению в связи с наличием очагов деструкции костной ткани в области бифуркации ранее установленной вкладкой, до протезирования. Вкладка с язычной поверхности подходит не плотно к твердым тканям зуба в связи с разрушением твердых тканей в области шейки зуба на 2-2,5 мм и разрушением по бифуркации.

О причинении вреда здоровью в связи с установленной не по оси зуба 14 штифтово-культевой конструкции говорить нецелесообразно, поскольку зуб 14 на момент начала лечения 02.11.2020 года у ФИО1 отсутствовал.

При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Стоматология доктора ФИО3» нарушены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Данные клинические рекомендации подлежали обязательному применению по 31 декабря 2021 года. Стандарты оказания медицинской помощи при частичной адентии отсутствуют как на сегодняшний день, так и на момент лечения ФИО1 в 2020 году.

Вред здоровью ФИО1 не причинен, так как зубы, взятые под ортопедические конструкции, до начала лечения были патологически изменены, подлежали удалению и перелечиванию. Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО1 в ООО «Стоматология доктора ФИО3» была оказана медицинская помощь по зубопротезированию: установлены вкладки в зубы 15, 34, 35, изготовлены металлокерамические мостовидные протезы с опорой на зубы 15-17, 34-37, 44-47, 25-26. Зубы 15, 26, 35, 47 до начала протезирования подлежали удалению. Зубы 25, 34 подлежали перелечиванию. 15 зуб перфорирован корень во время установки вкладки.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком ООО «Стоматология доктора ФИО3» истцу ФИО1 была оказана медицинская помощь по зубопротезированию, при этом на момент осмотра экспертной комиссией ФИО1 07.06.2023 года в полости рта имплантаты отсутствовали и, согласно медицинской документации, они не устанавливались.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 не причинен, так как зубы, взятые под ортопедические конструкции, до начала лечения были патологически изменены, подлежали удалению и перелечиванию.

Вместе с тем установлено, что ответчиком работы были произведены некачественно в виде установки вкладок в зубы, изготовления мостовидных протезов с опорой на зубы.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские стоматологические услуги, в размере 450 507 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, истцу в полном размере возмещены ответчиком расходы, понесенные ею за оказание ей медицинской помощи по зубопротезированию в размере 62 000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не лишена права требования компенсации морального вреда в связи с оказанием ей медицинских услуг по зубопротезированию в виде некачественно произведенных работ по установке вкладок в зубы, некачественного изготовления мостовидных протезов с опорой на зубы в ООО «Стоматология доктора ФИО3». Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «Стоматология доктора ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 7 500 рублей (15 000 рублей / 2).

Согласно письма ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 96 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По состоянию на 23 июня 2023 года ООО «Стоматология доктора ФИО3» оплачено 86 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматология доктора ФИО3» в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» доплату стоимости по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология доктора ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские стоматологические услуги, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В части требований ФИО1 к ООО «Стоматология доктора ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские стоматологические услуги, в размере 450 507 рублей, компенсации морального вреда в размере 185 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО3» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» доплату стоимости по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО3» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева