Дело № 2-2765/2025 УИД 23RS0059-01-2025-002774-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 июня 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца Фроловой Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга.
Исковые требования, уточненные в ходе производства по делу, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки.
Согласно условиям расписки ответчик получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент подачи настоящего иска ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не возвратил.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при сумме задолженности в 300 000 рублей составляют 35 472,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, однако в установленный срок ответа не получил, денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей за услуги представителя, расходы за почтовые отправления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.В. исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 308,00 рублей. В остальной части исковые требования с учетом уточнений оставила без изменений, просила суд их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в подтверждение заключения договора займа истцом не представлен подлинник расписки. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей и обязалась их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данный договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается написанной лично ФИО3 распиской.
Как указывает истец, в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств Кетовой Ю.А подтверждается представленными в материалы дела копией расписки, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, а также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере, из которой следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствует о возникновении заемных отношений между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору займа. В установленный срок денежные средства по договору займа истцу не вернул.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом возражения представителя ответчика по доверенности ФИО1 о том, что истцом не представлен подлинник расписки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В данном случае факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств Кетовой Ю.А подтверждается не только представленной в материалы дела копией расписки, но также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, а также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере, из которой следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ получены ответчиком в долг.
При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами сложились иные правоотношения.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 300 000,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рублей, которое подлежит удовлетворению.
Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 472,02 рублей. Указанный расчет процентов проверен судом и признан правильным. При этом представитель ответчика расчет процентов не оспаривал.
Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указывает истец, при производстве по данному гражданскому делу, в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае ответчик возражений не заявлял и не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.
Однако как указано в п. 10 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Фроловой Е.В. и истцом ФИО2, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 50 000 рублей. Обусловленное соглашением вознаграждение доверитель либо третье лицо, действующее в интересах доверителя, выплачивает в следующем порядке: путем безналичного перечисления по реквизитам адвоката, указанным в настоящем соглашении. При этом 40 000 рублей должны быть оплачены до подачи искового заявления в суд, 10 000 рублей оплачивается после подачи иска в суд.
Согласно справкам по операции истцом оплачены по указанному соглашению денежные средства в счет вознаграждения в общей сумме 40 000 рублей. При этом доказательства, подтверждающие, что истцом оплачены адвокату денежные средства в размере 10 000 рублей, не представлены.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в размере 40 000,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, так как они подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 308,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и связанны с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,02 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 10 513,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 308,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья