Судья: Шестова Т.В. № 22-3777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Руденко О.А.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Мицай Д.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г.. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения,

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав адвоката ФИО2, полагавшего, что приговор необоснованный и несправедливый и подлежит изменению, просившего переквалифицировать действия осужденного и снизить назначенное наказание, осужденного ФИО1, поддержавшего позицию своего защитника, прокурора ФИО5 полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупом размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО2 просит переквалифицировать действия осужденного и изменить приговор суда, полагая, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как два состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается умысел ФИО1 на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в том числе и в «тайнике». ДД.ММ.ГГГГ состоялась лишь частичная передача наркотического средства «закупщику», оставшаяся часть должна была быть передана позднее, но передача не состоялась, ввиду задержания ФИО1

Обращает внимание, что, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта, наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у «закупщика», которое передано ФИО1 и наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в «тайнике» имеют один и тот же источник происхождения и изготовлены одним способом и могли составлять единое целое.

Полагает, что в действиях ФИО1 может усматриваться только один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по обстоятельствам изъятия ДД.ММ.ГГГГ из «тайника» наркотического средства, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторона защиты полагает, что следует расценивать как добровольную выдачу ФИО1 наркотического средства, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, поскольку на момент задержания сотрудники правоохранительных органов не знали о наличии у ФИО1 «тайника» с наркотическим средством, его задержание было связано с реализованным ОРМ «Проверочная закупка». Таким образом, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по данному обстоятельству.

Также, по мнению защиты, в основу приговора необоснованно положены в качестве доказательств виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания ФИО1, поскольку обвинение ему по данному эпизоду было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен он был ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерное суровое наказание как по каждому эпизоду, так и окончательное. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья супруги.

ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал «тайник» с наркотическим средством. Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагает, имеются основания для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что с учетом положительных характеристик ФИО1, состояния здоровья его близких лиц, признание им вины, раскаяния в содеянном, изъявления желания о сотрудничестве с правоохранительными органами, адекватного поведения, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицируемого по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на занятую осужденным в настоящее время позицию, о том, что договоренность с гражданином «Х» у него была на сбыт 100 гр. героина в два этапа, он передал первую часть наркотика, а вторую часть он добровольно выдал сотрудникам полиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение преступлений, совершение которых осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, в том числе, показаний подсудимого, как полученных в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признает совершение двух преступлений, поясняет обстоятельства их совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемым ему преступлениям и опровергающих его доводы в свою защиту.

Так, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений и виновности в сбыте наркотического средства и покушении на сбыт наркотического средства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-протоколом явки с повинной, которую суд обоснованно принял и как доказательство, и как смягчающее наказание обстоятельство, так как суд не усмотрел признаков вынужденности при ее написании (т.1 л.д.217-218),

-показаниями свидетель «X», пояснившего, что ФИО1 предложил ему приобрести наркотик - ... в размере 50 грамм за 125000 рублей;

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что в начале октября 2021 года в распоряжение сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация, в ходе проверки которой было установлено, что ФИО1 в <адрес> сбыл килограмм наркотического средства – ..., а также то, что при задержании ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у него еще наркотическое вещество, кроме того, что он продал гражданину «Х», на что он ответил отрицательно, и только, после того, как свидетель заявила, что поедет на бухту «<адрес>», он рассказал о второй банке с 50 граммами, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что правоохранительным органам было известно о противоправной деятельности ФИО1 до того, как они его задержали, а следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 228 УК РФ;

-показаниями свидетеля ФИО13, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 оперативное сопровождение ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в задержании ФИО1, и пояснившего, что для пресечения противоправной деятельности последнего была создана следственная группа, из чего следует, что о том, что он занимается сбытом наркотических средств, сотрудникам правоохранительных органов было известно еще до его задержания, что опровергает версию защиты о добровольной выдаче ФИО11 наркотиков;

-показаниями свидетеля ФИО12, осуществлявшего допрос ФИО1, в ходе которого последний рассказал, о закопанных в лесу в районе бухты «<адрес>» остальных 50 граммах ... что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не выдал наркотическое средство;

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-54); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, для проведения ОРМ проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-64); актом осмотра транспортного средства(т. 1 л.д. 65-67); актом добровольной выдачи наркотического средства гражданином «Х» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе гражданине «Х» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72); актом осмотра транспортного средства от 28.10.2021г. (т. 1 л.д. 73-75); - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина «X» является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин ..., масса которого на момент предварительного исследования составила 44,00 г.. В смывах, произведенных с рук и с полости рта гражданина ФИО1, а так же «контрольном» смыве следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ отсутствуют (т. 1 л.д. 241-244); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности с координатами 48.8&apos;31" с.ш. 132.3&apos;10"в.д., является смесью, содержащей наркотические средства - ..., масса которого на момент проведения экспертизы составила 50 г. (т. 1 л.д. 109-113); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (смесь, содержащая наркотические средства - ...) в ходе осмотра местности с координатами 48.8&apos;3 с.ш. 132.3&apos;10 в.д., и вещество (смесь, содержащая наркотические средства - ...), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина «X» могли иметь общий источник происхождения (т. 1 л.д. 150- 156); протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.10.2021г., который на вопрос, имеет ли при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, добытые преступным путем, предложено их выдать добровольно пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, в ладони левой руки у него деньги в сумме 125000 рублей, которые получил за продажу наркотика, 2000 руб., которые принадлежат ему. Также ФИО1 пояснил, что в районе пляжа <адрес>, в лесополосе у него имеется тайник, в виде закопанной в землю банки, внутри которой находятся еще 50 гамм .... (т. 1 л.д. 91-93).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, как два состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов привел показания свидетелей - гражданина «Х», о том, что с ФИО1 договаривались о 50 гр., а также свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10 о том, что о преступной деятельности ФИО1 было известно заранее. Данные показания указывают на то, что у ФИО1 сформировался умысел на два самостоятельных сбыта ..., при этом, само по себе то обстоятельство, что заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник, установлено, что оба изъятые вещества могли иметь общий источник происхождения, не может противоречить установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, так как, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, лишь подтверждает природу происхождения данного вещества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам изъятия ДД.ММ.ГГГГ из «тайника» наркотического средства, отсутствует добровольная выдача, так как, о месте нахождения наркотика ФИО1 рассказал уже после того, как оперативный сотрудник ФИО14 сообщила ему о своей осведомленности о тайнике. Действия ФИО1 по этому эпизоду, верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как ФИО1 приобрел это вещество, хранил его, не являясь при этом потребителем наркотиков, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания ФИО1 или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Назначение осужденному реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом осужденному ФИО1 с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данной нормы.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Судьи Чесноков В.И.

ФИО16

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК.