Решение по делу № 2-3-356/2022 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-3-7/2023 (№2-3-356/2022)

64RS0017-03-2022-000567-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3)в р.п.Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 378 000 руб. сроком на один месяц, о чем имеется расписка. Его сын, ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору займа.

29 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц, о чем имеется расписка. Его сын, ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору займа.

10 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 руб. сроком до 11 января 2020 г., о чем имеется расписка. Его сын, ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору займа.

На дату подачи искового заявления ответчиками было выплачено истцу 100 рублей долга по договорам займа. До настоящего времени долг ответчиками в полном размере не возвращен.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу, солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес> с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес>, сумму основного долга в размере 1 677 900 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Юдникова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Однако, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 19.12.2022 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что деньги в долг у ФИО1 они не брали и в расписках от 29.11.2017 и от 10.12.2019 подписи им не принадлежат, в связи с чем по ходатайству ответчиков была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключены договора займа денежных средств на сумму 378 000 руб. и 500 000 руб. сроком на один месяц, о чем имеются расписки. Кроме того, 10 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 руб. сроком на один месяц, о чем также имеется расписка. Ответчик ФИО3 по долговым обязательствам несет солидарную ответственность (л.д.9, л.д.10,л.д. 11, т.1).

Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга в полном объеме в установленный договором срок, ответчики не выполнили, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. Так на момент обращения истца в суд размер долга по договорам займа составлял 1677 900 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Согласно договоров займа от 29 ноября 2017 г. и 10 декабря 2019 г.поручитель ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договорам займа с заемщиком ФИО2 перед заимодавцем ФИО1 за исполнение обязательств заемщиком по распискам от 29 ноября 2017 г. и 10 декабря 2019 г., включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств, возврат суммы основного долга (л.д.9, т.1;л.д.10, т1; л.д. 11 т.1).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что в трех расписках от 29 ноября 2017 г. и 10 декабря 2019 г. подписи им не принадлежат являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО « Областной центр экспертиз» за № от 24.01.2023, подписи от имени гр. ФИО2 и гр. ФИО3, расположенные в расписках от 29.11.2017 ( л.д.9 т.1), от 29.11.2017 ( л.д.10 т.1), от 10.12.2019 ( л.д.11 т.1) от имени гр. ФИО2, ФИО3 выполнены самими ФИО2 и ФИО3 ( л.д.85-106 т.1).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результат исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 16 590 рублей, факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 20.10.2022 (л.д. 5 т.1).

Что касается заявленных требований представителя истца адвоката Юдниковой Т.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представитель истцатребуя взыскания расходов в размере 25 000 рублей предоставил:

-договор об оказании юридических услуг № от 30.09.2022, заключенный между ФИО1( заказчик) и адвокатом Самойловского филиала « СОКА» Юдниковой Т.В. ( исполнитель), по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в споре о взыскании задолженности по договорам займа.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании доверенности представляла Юдникова Т.В.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме состоялось в пользу ФИО1, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем и характер оказанных представителем услуг (консультация, составление иска, предоставление дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях), суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления, считает разумным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза в ООО « Областной цент экспертиз», однако до настоящего времени ответчики не оплатили судебные расходы по оплате экспертного заключения № от 24.01.2023 выполненного ООО «Областной центр экспертиз»в размере 18 000рублей ( л.д. 83-84 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ИНН <***>, зарегистрированного по адресу Саратовская область <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, ИНН <***>,зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6304 №,ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД <адрес> и <адрес> Саратовской области ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: р.<адрес> Саратовская область <адрес>, сумму основного долга в размере 1 677900,00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ИНН <***>, зарегистрированного по адресу Саратовская область <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, ИНН <***>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6304 №,ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД <адрес> и <адрес> Саратовской области ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: р.<адрес> Саратовская область <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16590 ( шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, ИНН <***>,зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6304 №,ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД <адрес> и <адрес> Саратовской области ИНН <***>,зарегистрированного по адресу: р.<адрес> Саратовская область <адрес>, расходы по и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, ИНН <***>,зарегистрированного по адресу: Саратовская область <адрес>, в солидарном порядке в пользу ООО « Областной центр экспертиз» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645501001, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ р/с 40№ в Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> кор\с 30№ БИК 043601607 в размере 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023.

Судья: О.А. Васильева