Решение по делу № 2-1575/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-31/2023 (2-1575/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002129-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "РЭУ №6-Южный" взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно его уточняя его основание, в котором просил суд взыскать в ее пользу с ООО "УК "РЭУ №-Южный" убытки, причинённые вследствие залива его квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 992405,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 992405,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., понесённые убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб. и убытки, вынуждено понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации по определению причинённого ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 728702,6 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «УК «РЭУ №-Южный» был составлен акт осмотра жилого помещения №, по мнению управляющей организации, в результате обследования было установлено, что житель <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, отломил вводной кран на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенный в кухне. Согласно вышеуказанному акту виновниками, произошедшего являются жители <адрес>. Не согласившись с позицией управляющей организации и считая, что залив истца лежит полностью в зоне ответственности ООО «УК «РЭУ №-Южный», истец для расчета стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился к независимому оценщику - Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт". Согласно экспертному заключению №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, внутренней отделке, составляет 1 256 800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «УК «РЭУ №-Южный» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный по вине управляющей организации ущерб квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику для предоставления письменного ответа на вышеуказанную претензию. Поскольку обращения истца к ответчику были оставлены без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец и его представитель, явившись в суд, просили иск удовлетворить, с учётом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, оспаривая вину компании в произошедшем заливе квартиры истца, а также стоимость причинённого заливом ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, залив квартиры истца произошёл по вине жителей вышерасположенной <адрес>, помимо этого, сумма, причинённого имуществу истца ущерба, заявленного им к взысканию в иске в размере 1256800 руб., по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышена. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации.

Третье лицо ФИО8, присутствовавший на предыдущем судебном заседании, полагал, что иск заявлен обосновано, просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку вина в залитии квартиры истца лежит в зоне ответственности управляющей организации.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", будучи извещённое о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направило.

Представитель третьего лица ООО "Р-Сетевая Компания", действующий на основании доверенности, полагал, что залив квартиры истца не является следствием действий ресурсноснабжающей организацией.

Представитель третьего лица ООО «Реутовский водоканал», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменную правовую позицию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истец и его супруга ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца при следующих обстоятельствах: в указанный день с потолка квартиры истца начала течь горячая вода. В это время в квартире выше (№) находился четырнадцатилетний сын собственника этой квартиры ФИО7 Истец немедленно известил соседей о заливе и обратился в аварийную службу управляющей компании.

Истец в иске указывает на то, что лишь через 50 минут после начала залива пришел сантехник из ООО «УК «РЭУ №-Южный», который перекрыл воду.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «УК «РЭУ №-Южный» был составлен акт осмотра жилого помещения №, в котором было указано, что в результате обследования было установлено, что житель <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, отломил вводной кран на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенный в кухне.

Согласно вышеуказанному акту виновниками, произошедшего являются жители <адрес>.

Истец в иске указывает на то, что в результате залива его квартире был причинен ущерб отделке комнаты площадью 18,1 кв.м, комнаты площадью 12,5 кв.м, комнаты площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 12,7 кв.м, ванной комнаты площадью 3,2 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м.

Установлено, что ФИО8 - житель <адрес>, собственником которой является ФИО7, был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности № КМ1151209.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.1 «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности» к Правилам страхования, страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или РФ, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования). СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу с целью установления причин образования повреждений.

На основании результатов независимой экспертизы, проведённой сотрудником ООО «Аленбер» по инициативе СПАО «Ингосстрах», установлено, что причиной срыва запорно-регулировочного устройства (крана), расположенного на отводе стояка горячего водоснабжения в помещении кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является износ отвода стояка горячего водоснабжения.

По мнению истца, что заявленные повреждения в <адрес> были получены в результате дефекта общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику - Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт".

Согласно экспертному заключению №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, внутренней отделке, составляет 1 256 800 руб.

За подготовку указанного экспертного заключения истец оплатил АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт" 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «УК «РЭУ №-Южный» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный по вине управляющей организации ущерб квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику для предоставления письменного ответа на вышеуказанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «РЭУ №-Южный» представило истцу письменный ответ на вышеуказанную претензию, в которой отметило, что к экспертному заключению АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГг. не приложена смета расходов на ремонт и перечень материалов и работ. Вместе с тем, данный довод истец считает несостоятельным в виду того, что ответчику было направлено в электронном виде вышеназванное экспертное заключение в полном объеме (смета, а также расчет по материалам и работам указаны в листах 55-101).

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться суд с иском, оплатив стоимость услуг представителя.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась не только вина управляющей организации в произошедшем заливе, но и стоимость причинённого ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), в последствии судом, после допроса эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), ФИО6, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), отражённым в заключениях экспертов № (2-1575/2022)-СТЭ: залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГг., явился следствием ненадлежащего содержания Управляющей организацией ООО "УК РЭУ №-Южный" общедомового имущества, в частности системы ГВС. Представленный на экспертизу элемент обводного крана, ранее установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, Носовихинское се, <адрес>, позволил провести экспертизу на предмет точного установления причин разрушения данного изделия. В настоящих условиях нельзя определить на сколько должно быть превышено либо снижено давление в системе ГВС, с учетом статистического давления, чтобы привести к срыву обводного крана, ранее установленного в <адрес> по адресу: <адрес>. Срыв обводного крана, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> мог являться результатом гидроудара, однако достоверно установить в настоящий момент наличие гидроудара при срыве невозможно, т.к. требуется моделирование либо эксперимент, что проводить нецелесообразно. Качество горячей воды является одной из причин износа трубопровода ГВС в <адрес> дома №<адрес>, повлекшей срыв вводного крана на трубопроводе ГВС. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа) с учётом их (отделочных материалов) стоимости на ретроспективную дату залива - ДД.ММ.ГГГГг. составит: 972 946 рублей 28 копеек, в том числе: стоимость отделочных материалов, используемых при отделке квартиры составила 313 477 рублей 56 копеек; стоимость строительно-монтажных работ 659 468 рублей 72 копейки. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.. 23, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГг. с учетом НДС (20%) (с учетом износа в размере 15%) составит: 827 004 рубля 34 копейки (стоимость отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГг. составит 266 455 рублей 93 копейки; стоимость строительно-монтажных работ 560 548 рублей 41 копейка. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом износа только отделочных материалов в размере 15%) составит: 925 924 рубля 65 копеек. (стоимость отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГг. составит 266 455 рублей 93 копейки; стоимость строительно-монтажных работ составит 672 658 рублей 09 копеек).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГг.), без учета износа составляет 972 946,28 руб., с учетом износа - 827 004,34 руб. При этом всего по смете (л. 315) стоимость затрат определена в размере 992 405,21 руб. (в том числе НДС в размере 165400,84 руб. с учётом НДС).

Не доверять заключениям экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), как допустимые и достоверные доказательствы по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данных экспертных заключениях.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, судом был установлен факт затопления квартиры истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Представителем ответчика оспаривалась вина в произошедшем заливе, однако представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), свидетельствует об обратном, залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания Управляющей организацией ООО "УК РЭУ №-Южный" системы ГВС в многоквартирном доме по указанному выше адресу, при этом эксперт исключил внешнее вмешательство в целостность системы ГВС со стороны жителей вышерасположенной <адрес>, эксперт не исключил, что срыв обводного крана, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> мог являться результатом гидроудара.

Таким образом, выводы эксперта, отражённые в экспертных заключениях в части указания на то, что причиной залива квартиры истца явился износ отвода стояка горячего водоснабжения в <адрес>, и выводы специалиста ООО «Аленбер», отражённые им в заключении, составленном и подготовленном в досудебном порядке по инициативе СПАО «Ингосстрах», и представленном истцом для обоснования исковых требований, не опровергают друг друга.

Довод представителя ответчика о порочности и неточности экспертного заключения в части расчета стоимости обоев, повреждённых в квартире истца в результате залива, судом не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном понимании и толковании процессуальных норм, эксперты, составившие экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по вине ответчика произошел залив квартиры истца вследствие срыв обводного крана ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в результате чего как квартира истца, так и <адрес> были повреждены. За содержание и исправность системы ГВС, расположенного в квартире истца, несет ответственность управляющая компания, в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что доводы представителя ответчика о том, что залив произошёл по вине жителя <адрес> судом отклоняются, по указанным выше основаниям, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа и с учетом НДС, в размере 992405,21 руб.

Взыскивая данную сумму, суд руководствуется следующим, согласно указанному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> на дату залива - ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 972 946,28 руб., с учётом износа в размере 15% и без НДС - 827 004,34 руб.

При этом всего по смете (л. 315) стоимость затрат определена в размере 992 405,21 руб., данная сумма рассчитана с учётом НДС.

Такой подход позволяет с разумной степенью достоверности установить действительную стоимости имущества, пострадавшего в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг., и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенного нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности из действий.

Доводы ответчика в части исключения из состав убытков НДС, подлежат отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом экспертов и не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании положения ст. 15 ГК РФ, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Размер убытков, подлежащих взысканию, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав убытков должны быть включены все расходы истца, которые он произвёл или должен произвести для восстановления нарушенного права. Расчёт стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться с учётом НДС, сметным и иным расходам. Таким расходы, в состав убытков должны быть включены все расходы истца, которые он должен понести, таким образом, расчёт стоимости ремонта его квартиры должен осуществляться без учета износа и с учётом НДС.

В целом доводы представителя ответчика о порочности и неточности экспертного заключения судом не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочен, эксперты, составившие экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, представлено не было.

Содержание системы ГВС в надлежащем состоянии, в силу заключённого договора на управления многоквартирным домом по указанному свыше адресу, является прямой обязанностью управляющей организации, которая являясь профессиональным игроком в сфере оказания услуг в области управления многоквартирными домами, имеет штат профессиональных сотрудников, которые, обладая познаниями в области ремонтных и строительных работ, имели все необходимые условия и возможности в день залива – ДД.ММ.ГГГГг. незамедлительно прибыть по адресу квартиры истца и своевременно перекрыть поступление горячей воды в <адрес>, минимизируя тем самым последствия залива, устранить выявленную порочность в работе ГВС, а также провести все необходимые работ, однако, сделано этого своевременно этого не было, как пояснил истец и его представитель, слесарь управляющей компании, зная о произошедшем заливе и срыве крана системы ГВС в <адрес>, прибыл на место только спустя 50 минут, все это время <адрес> квартиру истца заливал кипяток, таким образом, несвоевременное прибытие и перекрытие горячей воды в системе ГВС, привело к столь существенным убыткам со стороны истца.

Заслуживает внимание и тот факт, что до настоящего времени законные требования истца, как потребителя, управляющей организацией оставляются без должного внимания, причинённый заливом ущерб, определённый судебными экспертами, не выплачен, при том, что основной целью сотрудников управляющей организацией многоквартирного дома является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг потребителям.

Иные доводы представителя управляющей организацией судом расценивается, как необоснованные, а избранная правовая позиция и процессуальная тактика направлена на нарушение существующего баланса интересов между управляющей организации, как сильной стороной, исполняющей свои обязанности на профессиональной основе и преследующей цели получение экономической выгоды от своей деятельности и истца, как потребителя и слабой стороной в сложившихся правоотношениях, который вынужден с семьёй с июня 2022г. проживать в квартире с существенно повреждённой отделкой, претерпевать, как он выразился, моральные и нравственные страдания, ощущая свою не защищённость от пренебрежительного отношения со стороны сотрудников управляющей организации, и безнаказанность самой управляющей организации, с учётом того, что истцом своевременно оплачивается стоимость выставляемых ответчиком коммунальных услуг, что, по мнению суда, не может быть оставлено без внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу вынуждено понесённых им в связи с рассматриваемым делом убытков по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом в результате залива ущербе в размере 15 000 руб. и убытков по оплате услуг юридических в размере 250000 руб., суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, находит данные требования обоснованными, документально подтверждёнными, в связи с чем подлежащими удовлетворение.

Взыскивая данные суммы, суд руководствуется тем, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении гражданских дел в порядке гражданского и административного судопроизводства законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, возмещение которых возможно, если данные расходы произведены для восстановления нарушенного права и прекращение производства по иску о взыскании убытков, причиненных оплатой услуг представителя в гражданском процессе, неправомерно.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом в результате залива ущербе и убытков по оплате юридических услуг, истец распорядился своим правом на заявление данных требования в поряке ст. 15 ГК РФ, в данном случае именно истцу принадлежит способ защиты своего права.

Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО УК "РЭУ №-Садовый" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного ущерба, причинённого в результате залива, в размере 992405,21 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Довод истца и его представителя о необходимости взыскания процентов, начиная с даты произошедшего залива, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняется, в виду необоснованности, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определённой решением суда суммы должником, сумма подлежащая взысканию определена настоящим решением. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 992405,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит, в виду субъективного толкования истцом и его представителем норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом истцу во взыскании 170 000руб. (200 000 -30 000), в виду необоснованности требований.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 643 702,60 руб. (992405,21 +250000+15000+30 000)/2= 643 702,60 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 300 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Директором ООО «МЭКЦ» в суд было направлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 215 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении расходов по проведению судебной экспертизы.

Рассматривая данные ходатайства, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представителем ответчика в судебном заседании, как указывалось выше, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. и стоимости причинённого этим заливом ущерба.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «МЭКЦ». Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика. В последующем по делу по ходатайству также представителя ответчика была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

До ДД.ММ.ГГГГг., как согласно представленному ходатайству, так и пояснениям представителя ответчика, оплата расходов по проведению экспертизы в ООО «МЭКЦ» от ООО "УК "РЭУ №-Южный" не поступила.

ООО «МЭКЦ», обеспечивая дальнейшую деятельность организации, оплачивает сумму экспертного сбора, устанавливает стоимость экспертизы, исходя из себестоимости производства экспертизы и необходимых расходов (на уплату налогов, оплату арендной стоимости помещений, заработную плату сотрудникам, экспертам и т.п.).

Вместе с тем, ООО «МЭКЦ» не является благотворительной организацией, не имеет возможности безвозмездного оказания услуг, не имеет возможности получения средств и доходов иначе, чем при поступлении сумм экспертных сборов.

Непоступление сумм экспертных сборов с учетом необходимых расходов на производство экспертизы (оплату труда эксперта, арендную плату и т.п.), и обязательных расходов (уплата налоговых сборов, закупка оборудования и т.п.) может привести к превышению расходов над доходами и невозможности продолжения деятельности и исполнения обязательств, т.е. к банкротству организации, что противоречит уставным целям ее создания.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено предстателем ООО "УК "РЭУ №-Южный", действующей на основании доверенности, заключения экспертов, подготовленные ООО «МЭКЦ» были положены судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной заявившей ходатайства – ООО "УК "РЭУ №-Южный" не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "УК "РЭУ №-Южный" в пользу ООО «МЭКЦ» судебные расходы в размере 215 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "УК "РЭУ №6-Южный" взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "РЭУ №1-Садовый" в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате залива квартиры в размере 992405,21 руб., убытки, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 15000 руб., убытки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в размер 250000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО УК "РЭУ №1-Садовый" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 992405,21 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "УК "РЭУ №6-Южный" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК "РЭУ №1-Садовый" в пользу ООО «МЭКЦ» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 215000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023г.

Судья: Корниенко М.В.