Решение по делу № 2А-1196/2025 от 18.07.2025 | Белогорский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-1196/2025 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белогорского муниципального округа к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Белогорского муниципального округа обратилась Белогорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России), в котором просила: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> по исполнительному производству неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому на Администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность оборудовать в <адрес> муниципального округа источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с СП <данные изъяты> «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение» в течении <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу.

<дата> по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, в соответствии с которым с Администрации Белогорского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

<дата> Администрацией Белогорского муниципального округа в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России направлено заявление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление получено, однако до настоящего времени решение по нему не принято.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Томичевская администрация», прокурор <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по пожарному надзору, МКУ «Управление жизнеобеспечения Администрации Белогорского муниципального округа», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа», МКУ «Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа».

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Белогорского муниципального округа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Заместитель прокурора <адрес> Возжаева О.А. возражала против удовлетворения требований, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку исполнительного документа до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц МКУ «Томичевская администрация», прокурору <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по пожарному надзору, МКУ «Управление жизнеобеспечения Администрации Белогорского муниципального округа», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа», МКУ «Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица МКУ «Томичевская администрация» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, указала, что на принудительном исполнении в специализированном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу №, на основании решения от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, предметом исполнения по которому является обязанность Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> обязанность оборудовать в <адрес> источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение» в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником <дата> через Единый портал государственных услуг, что подтверждается ссылкой на реестр №, а также получено должником по почте России <дата>, что подтверждается ШПИ № почтового отправления.

Так как МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты> дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, его окончание пришлось на <дата>. После истечения срока для добровольного исполнения, а именно <дата>, в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от главы Белогорского муниципального округа ФИО2 поступило заявление от <дата> № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем сделан запрос в прокуратуру <адрес> для согласования вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства до <дата>. Постановление об отложении исполнительного производства получено и прочитано должником <дата> через Единый портал государственных услуг, что подтверждается ссылкой на реестр №.

<дата> в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России поступил ответ от прокурора <адрес> от <дата> № о том, что, исходя из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности от <дата>, пожарный водоем, объемом 50 куб.м., не пригоден для забора воды, также отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушен п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от <дата> №. Поэтому в настоящий момент окончить исполнительное производство №-ИП не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получено и прочитано Администрацией Белогорского муниципального округа <дата> посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается реестром №, а также получено заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается ШПИ № почтового отправления. Данное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

Между тем, в рассматриваемом деле документы, подтверждающие, что исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Администрацией Белогорского муниципального округа судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Таким образом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав мнение заместителя прокурора <адрес>, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Белогорского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес> по неисполнению обязанности по оборудованию указанного населенного пункта источниками противопожарного водоснабжения, созданию условий для забора воды в любое время года из таких источников; на администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность оборудовать в <адрес> источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение» в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника – Администрации Белогорского муниципального округа посредством Единого портала государственных услуг <дата>, получена должником <дата>, а также направлена заказной почтовой корреспонденцией <дата>, получена должником <дата>.

Таким образом, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП – <дата>.

<дата> главой Белогорского муниципального округа в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с поступившей информацией, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в прокуратуру <адрес> о предоставлении информации об исполнении должником решения суда.

<дата>, в связи с необходимостью истребовании данной информации, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

<дата> в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России поступил ответ прокурора <адрес> о том, что окончить исполнительное производство №-ИП в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией Белогорского муниципального округа в предусмотренный ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ 5-дневный срок исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Белогорского муниципального округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Указанное постановление было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией <дата>, получено им <дата>.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, административным истцом не представлено.

Решением Белогорского городского суда от <дата> на Администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность оборудовать в <адрес> источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение».

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» передало в оперативное управление МКУ «Томичевская администрация» пожарный водоем объемом 50 куб.м., с кадастровым № и пожарный водоем объемом 30 куб.м., с кадастровым №.

Между тем, из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и Белогорскому муниципальному округу от <дата>, следует, что отделом ОНД по <адрес> <дата> было проверено состояние водоисточников, расположенных в <адрес>, по результатам проверки было установлено, что пожарный водоем объемом 50 куб. м. с кадастровым № не пригоден для забора воды, отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушены положения п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от <дата> №.

Из информационного письма и.о. начальника ОНПР по <адрес> и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> следует, что в <адрес> расположен наружный пожарный водоем, который не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, невозможно осуществить забор воды в любое время года и не содержит необходимого запаса воды для целей пожаротушения, чем нарушен п. 68 ФЗ № 123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Наружное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией Белогорского муниципального округа не представлено доказательств исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ни в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, ни до возбуждения исполнительного производства, оснований для освобождения Администрации Белогорского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, определения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №- О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В связи с вышеизложенным, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, то есть до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации Белогорского муниципального округа к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Снизить на <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленный должнику Администрации Белогорского муниципального округа постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.