Дело № 1-976/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 26 декабря 2023 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,
при секретаре Романовой Н.Л.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Власова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником в цехе ..... <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области
при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (далее по тексту – г.р.з., .....). Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, ФИО2 осуществлял движение от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты в присутствии двух понятых установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения посредством алкотектора (показания прибора 1,018 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.
Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения нарушило абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ехал с Архангельска, употреблял алкоголь примерно за сутки, думал всё выветрилось. Автомобиль <данные изъяты> был им продан примерно за неделю до случившегося Свидетель №5, но он (ФИО2) попросил того дать автомобиль, чтобы съездить в Архангельск, на что последний согласился. Въехав в <адрес>, где-то возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, показания алкотектора признает. Первоначально выбранная им позиция по делу в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что при его освидетельствовании и составлении сотрудниками полиции документов отсутствовали понятные, была ошибочной и связана с тем, что он просто не видел одного понятого, который находился на заднем сиденье. В содеянном раскаивается, внес 5 000 рублей в Благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП.
Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 62-64), что постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ....., она продал ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Свидетель №5
ДД.ММ.ГГГГ и накануне он не употреблял спиртных напитков, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. ....., он ездил по просьбе своего знакомого ФИО15 забрать того из ресторана <данные изъяты> в <адрес>, откуда обратно возвращался в <адрес>, где он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 42 минуты он ехал на вышеуказанном автомобиле у <адрес> и в зеркала заднего вида увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился на дороге около <адрес>, прижавшись к отбойнику с правой стороны дороги. После чего сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, не представился и потребовал предъявить тому для проверки документы, установленные правилами дорожного движения, что он и сделал, передав инспектору ДПС водительское удостоверение, на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего сотрудник ГИБДД, взяв его документы, вернулся в свой автомобиль, через некоторое время вернулся и попросил проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Когда он спросил почему его остановили, сотрудник ГИБДД ответил, что им поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты>, которая на большой скорости ехала по <адрес>. После того, как он сел в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, на что он согласился. После этого он вернулся в свой автомобиль за своим телефоном. Когда он вернулся обратно к служебной машине, на заднем сидении автомобиля находился один ранее неизвестный ему мужчина. Как он понял – это был понятой, второго понятого рядом с машиной или где-то ещё не было. После этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал около 1 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с данными результатами он был не согласен, но поставил свою подпись на чеке, который выдал прибор, больше он нигде не расписывался. После чего понятой вышел из салона автомобиля и ушел. Далее он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал в отдел полиции по адресу: <адрес>, а его автомобиль остался на дороге у <адрес>. Когда они отъезжали от <адрес> на служебном автомобиле, он видел, как по автомобильной дороге ехал эвакуатор. Проследовав до отдела полиции на служебном автомобиле, они зашли в отдел, а затем в кабинет, где сотрудники полиции стали составлять на него протокол. Спустя некоторое время, его отвели в дежурную часть для проведения дактилоскопии, после чего его отпустили. Копий материалов, составленных в отношении него, ему не вручали, никакие документы он не подписывал, кроме чека от алкотектора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО6 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 39-40, 43-45, 57-60), что они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком несения службы в составе <данные изъяты>, они работали совместно по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности дорожного движения по городу Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут, двигаясь на <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, Свидетель №1 на личный мобильный телефон позвонил инспектор ДПС ФИО16 и сообщил, что по автодороге, в районе подъезда к городу Северодвинску от автодороги М8 Холмогоры, движется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., водитель которого возможно находиться в состоянии опьянения, так как вышеуказанный автомобиль едет на большой скорости и виляет из стороны в сторону по автодороге. После чего они проследовали в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес> за вышеуказанным автомобилем с целью проверки документов у водителя данного автомобиля, предусмотренных правилами дорожного движения. Около 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был остановлен в районе <адрес> и при проверке документов, предусмотренных правилами дорожного движения, и при общении с водителем вышеуказанного автомобиля, у того имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и дальнейшего разбирательства, на что водитель согласился. После установления личности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 58 минут в присутствии двух понятых Свидетель №1 произвел отстранение ФИО2 от управления транспортного средства, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя сертифицированное техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), имеющее действительный аттестат аккредитации. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. При этом, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №2 в присутствии двух понятых, проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В присутствии двух понятых в 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи алкотектора, имеющего действительный аттестат аккредитации. В момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 находился на улице, со стороны правой пассажирской двери служебного автомобиля. По результатам освидетельствования показания прибора показали 1,018 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился и собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут, в присутствии двух понятых, находясь в районе <адрес> в городе <адрес>, Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ...... После чего они совместно с ФИО2 проследовали в ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: <адрес>, для дактилоскопирования последнего, где были составлены необходимые процессуальные документы, после чего они отвели ФИО2 в дежурную часть для дактилоскопирования. После чего совместно с ФИО2 покинули здание ОМВД России по городу Северодвинску. С момента остановки и до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был в поле их зрения и каких-либо напитков не употреблял. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортного средства был указан автомобиль марки «АУДИ А6», г.р.з. М798НК29. Копии процессуальных документов были вручены ФИО2 лично в руки.
Показания свидетеля Свидетель №2 также соответствуют сведениям, изложенным им в рапорте (л.д. 27).
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 51-52, 54-55), что они оба по просьбе сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа, возле <адрес> <адрес> принимали участие в роли понятых, так как была необходимость проведения освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который управлял автомобилем «Ауди А6» (установленный в ходе следствия – ФИО2). Примерно в 01 час 04 минуты было проведено освидетельствование ФИО2, который управлял автомобилем «АУДИ А6», показания прибора были озвучены сотрудником полиции, из чего было ясно, что обследуемый находится в состоянии опьянения. Они, в свою очередь, находились на задних пассажирских сидениях, на водительском месте находился один из сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском месте находился обследуемый, а второй сотрудник ГИБДД находился на улице у передней правой двери. С результатом алкотектора обследуемый согласился и собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования, на чеке прибора, а также собственноручно ставил подписи еще в каких-то процессуальных документах.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску Свидетель №1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ....., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 29, 30), что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску Свидетель №2, в присутствии двух понятых, с использованием сертифицированного технического средства измерения, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,018 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.
Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) рукописная запись «согласен» в строке «С результатами освидетельствования» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО2
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут старшим инспектором ДПС ВОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску Свидетель №1, в присутствии двух понятых, у ФИО2 задержан автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ......
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78), совместно с ФИО2 и адвокатом последнего ФИО9 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле <данные изъяты>, и в ходе осмотра ФИО2, ознакомившись с видеозаписями, показал, что по одежде, силуэту тела и лица на данных видеозаписях он узнает себя. На данных видеозаписях зафиксированы процедура и действия, как сотрудников полиции, так и ФИО2 по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также составлению документов и действия ФИО2 по подписанию предложенных ему документов освидетельствования.
После просмотра данный компакт-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО2 водительское удостоверение сдал в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока лишения, водительское удостоверение возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 KoAП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 46-47, 48-50), что в конце марта он встретил своего знакомого ФИО2, который рассказал ему, что хочет продать свой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., и он (Свидетель №5) предложил тому выкупить данный автомобиль, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он встретился с ФИО2, и они подписали ранее напечатанный договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ...... После чего он лично передал ФИО2 280 000 рублей наличными, а тот передал ему ключи от автомобиля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов, он передал ФИО2 ключи от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....., так как накануне этого же дня ФИО2 позвонил ему и попросил ключи от вышеуказанного автомобиля, так как тому необходимо было съездить по делам, куда именно он (Свидетель №5) не спрашивал. Он знал, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение, права управления транспортными средствами ФИО2 не лишен, последний был вписан в страховку. В момент, когда он передавал ФИО2 ключи от вышеуказанного автомобиля, тот был трезвый, запаха алкоголя он от того не чувствовал. ФИО2 ему не говорил, что был остановлен сотрудниками полиции.
Показания свидетеля Свидетель №5 соответствуют сведениям, изложенным:
- в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130);
- в карточке учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ..... зарегистрирован на Свидетель №5 (л.д. 38).
Обстоятельства совершения преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протоколом задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета, признанным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Так, свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел (купил) у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ....., а ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль с ключами ФИО2, поскольку тому необходимо было съездить куда-то по делам.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску и в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком несения службы в составе <данные изъяты> ГИБДД ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., в районе <адрес>, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). После остановки была установлена личность водителя – ФИО2, которому было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя сертифицированное техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), имеющее действительный аттестат аккредитации, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора показали 1,018 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился и собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись понятыми при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, в том числе при проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.
Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, после исследования судом доказательств со стороны обвинения, исходя из которых подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласуются и полностью соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, именно данные показания суд принимает за основу при постановлении приговора.
Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100, 102, 104), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.
ФИО2 не судим (л.д. 97, 98), имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Северодвинске Архангельской области, по которому проживает в зарегистрированном браке со своей женой и двумя малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108-110, 124), имеет хронические заболевания (л.д. 116, 118), состоит на учете в военном комиссариате г. Северодвинска как гражданин, пребывающий в запасе, проходил службу по призыву, участия в боевых действиях, по защите Отечества не принимал, сведений о государственных, правительственных, военных наградах не имеется (л.д. 125 оборотная сторона).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 дополнил, что внёс денежные средства в размере 5 000 рублей в Благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП, о чем подсудимый приобщил к материалам уголовного дела чек-ордер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного расследования, при просмотре компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, показал, что на видеозаписи узнает себя; наличие у подсудимого двоих малолетних детей, внесение денежных средств в Благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Поскольку, подсудимому за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной правовой нормы (ч. 1 ст. 62 УК РФ), применению не подлежат.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые не предусматривают условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:
- компакт-диск с видеозаписями видеорегистраторов, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.
Процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществления защиты ФИО2 не имеется, поскольку защиту последнего осуществлял адвокат Власов П.С. по соглашению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство:
- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.Н. Юренский