Решение по делу № 2-112/2025 от 29.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) № 42MS0091-01-2024-000223-64

Производство № 2-112/2025 (2-2361/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 января 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <...> гос. номер <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО2 В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 41 400 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и ответчиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

Экспертным заключением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 887,50 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 15 487, 50 руб. (56887,50-41400). Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г.р.з. Т048ОО42 без учета износа составляет 94591 руб. Следовательно, размер недоплаты составляет: 94 591 руб. - 41 400 руб. = 53 191 руб.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) в размере 52970,96 руб. (94591 руб./100х1х56 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 23 184 рубля. Таким образом, недоплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29786,96 руб. (52970,96-23184).

Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 191 руб. (94 591 - 41 400), количество дней просрочки - 374 дня, следовательно, размер неустойки составляет: 53191 руб. / 100 * 1 = 531 рубль 91 копейка в день. 374 дня * 531,91 руб. = 198 934, 34 руб. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит с учетом уточнения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 53 191 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 786,96 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 191 руб., из расчета 1% от суммы 53 191 руб., включая день исполнения обязательства, совокупно с размером выплаченной неустойки в размере 23184 рубля, а также неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом соглашения со страховщиком истцом заключено не было. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.71-73), полагают, что общество обязательства перед истцом выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Поскольку на дату обращения истца у Общества отсутствовали договоры со СТОА в Кемеровской области, проведение ремонта не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о смене формы возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, полагают, что расчет недоплаченного страхового возмещения необходимо производить исходя из проведенной экспертизы Финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер недоплаты страхового возмещения составит 7901,22 руб. (49301,22-41400). Также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения (т.1 л.д. 68-70).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО2 и <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (т.1 л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (т.1 л.д.9). Между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <...> в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 47).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 147).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 887,50 руб., с учетом износа - 41 400 руб. (т.1 л.д. 93-102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки (т.1 л.д. 17-18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения нулем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ФИО1 в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты (т.1 л.д. 23-24).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо предложений станций технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в размере 41400 рублей (т.1 л.д. 151).

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <...> в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23184 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д.36-42).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа) по результатам проведенной экспертизы <...> в рамках рассмотрения обращения (т.1 л.д. 75-87).

С данными выводами суд не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, в ценах «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа - 94591 руб., без учета износа – 73461 руб. Также согласно выводам экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и без учета такого износа в среднерыночных ценах, сложившихся в Кемеровской области (т.2 л.д.2-37).

Заявляя требование к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 53191 рубль, с учетом произведенной выплаты в размере 41400 рублей, истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно судебной экспертизе <...>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Экспертом были изучены все необходимые материалы гражданского дела, проанализирован механизм ДТП и характер повреждений.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в размере 41400 руб., не исполненные обязательства САО «РЕСО-Гарантия» составляют 53191 рубль (94591 руб. – 41400 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53191 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 41400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94591 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

94591 руб. х 1% х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня выплаты части страхового возмещения в размере 41400 руб.) = 52970,96 руб.

53191 руб. (94591-41400) х 1 % х 519 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 276061,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 23184 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 305848,25 руб. (52970,96 + 276061,29 – 23184).

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на САО» РЕСО-Гарантия».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение длительное время не было выплачено в полном объеме по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца судом не установлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в определенной судом размере.

Учитывая, что требования истца на день принятия настоящего решения страховщиком не удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53191 руб., с учетом погашения задолженности, но не более 400000 руб. в совокупности с размером взысканной неустойки в размере 305848,25 руб. и выплаченной неустойки в размере 23184 руб..

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 94591 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методике без учета износа) х 50% = 47295,50 руб.

Оснований для применения к этому штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (консультация заказчика, составление искового заявления и иных документов, представление интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48,49).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее успешность, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей. В остальной частив удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы по отправке заявлений и претензии в страховую компанию, направление искового заявления 367,74 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждены документально (т.1 л.д.11,16,22,28,50,52), являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44800 рублей, подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <...> (т. 2 л.д. 39).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7090,39 руб. (6790,39 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>) страховое возмещение в размере 53191 (пятьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль, неустойку в размере 305848 (триста пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53191 (пятьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль, с учетом погашения задолженности, но не более 400000 рублей в совокупности с размером взысканной неустойки судом и выплаченной неустойки в размере 23184 рубля, штраф в размере 47295 (сорок семь тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 367 (триста шестьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7090 (семь тысяч девяносто) рублей 39 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу <...> (ИНН <...>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая