№2-388/2023
64RS0045-01-2022-010925-04
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 801698,45 руб., условие об оплате предусматривает оплату основного долга и процентов в размере 10,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ в течение года. Несмотря на противоречивый характер условий договора как о купле-продаже, так и о взимании процентов, право собственности на автомобиль возникает и переходит к ФИО1 в соответствии с п. 3 договора после полной оплаты. Поскольку истец произвел оплату по договору в полном объеме, документы на транспортное средство и автомобиль подлежат передаче ФИО1 По изложенным основаниям ФИО1 просит признать право собственности на <данные изъяты>; обязать ответчика ФИО3 передать ФИО1 правоустанавливающие документы и транспортное средство.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автоцентр Вист-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1884900 руб. Оплата по договору осуществлена с использованием средств по договору кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». По условиям договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 знали о нахождении автомобиля в залоге и необходимости получения согласия для заключения сделки ПАО «Совкомбанк». Договор был заключен ФИО3 фактически под давлением ФИО1 в период совместного проживания без уведомления залогодержателя. Задолженность по кредитному договору погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в пользовании ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП по вине ФИО1, в результате которого транспортному средству причинен ущерб. После задержания автомобиль был передан собственнику ФИО3 На предъявленную ФИО3 претензию о возмещении причиненного имущественного ущерба ФИО1 не ответил, ущерб в размере 711150 руб. не возместил.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи собственник транспортного средства не изменился. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил по договору купли-продажи 437609,36 руб., то есть более половины. ФИО3 на протяжении длительного времени получала денежные средства, ежемесячно фиксировала сумму внесенных денежных средств и остаток долга, в настоящее время уклоняется от получения денег. В связи с чем ФИО1 перечислил денежные средства в размере 364100 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что приобретала транспортное средство для того, чтобы ФИО1 работал и обеспечивал семью. Договор купли-продажи заключила под давлением Б.В.СБ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с общими началами гражданского законодательства и принципом добросовестности, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.
Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регламентируется ст. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО«Автоцентр ВИСТ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 71-75).
27.03.2021 ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1744079,28 руб. на срок до 27.03.2026, размер процентной ставки составляет 13,8%. Пунктом 10 кредитного договора предусматривает условие об обеспечении исполнения обязательств в виде залога транспортного средства.
27.03.2021 получен полис ОСАГО, согласно которому допущены к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО3 (л.д. 29).
13.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает автомобиль в собственности и оплачивает в размере, порядке и на условиях договора. Стоимость автомобиля составляет 801698,45 руб. (п. 2), покупатель оплачивает денежные средства в соответствии с графиком платежей с указанием суммы основного долга и процентной ставкой в 10,8% годовых с 27.07.2021 на срок 24 месяца. Согласно графику кредит составляет 1744079,29 руб. Приемка-передача транспортного средство согласно п. 3 договора осуществлена при подписании договора, при этом право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля в соответствии со ст.491 ГК РФ. До полной оплаты транспортного средства и перехода права собственности — покупатель не вправе отчуждать автомобиль, а также иным образом распоряжаться транспортным средством.
23.02.2022 ФИО3 досрочно погасила задолженность по кредитному договору (л.д. 60).
25.03.2022 получен полис ОСАГО, по которому к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1 (л.д. 28).
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что договор был заключен в период совместного проживания. Согласно графику платежей, содержащему расписку о получении денежных средств, денежные средства вносились в период с 27.07.2021 по 27.09.2022 в общем размере 437609,36 руб., задолженность составила 364089,09 руб.
Таким образом, последний платеж принят продавцом 27.09.2022.
23.10.2022 транспортное средство под управлением ФИО1 попало в ДТП, 24.10.2022 задержано и 30.10.2022 передано ФИО3 (л.д. 54,55).
10.11.2022 ФИО3 направила ФИО1 претензию, согласно которой продавец, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя просит возместить расходы на оплату административных платежей и восстановительный ремонт автомобиля в размере 721170 руб. в срок до 25.11.2022 (л.д. 145).
Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что 22.11.2022 ФИО1 осуществил дважды перевод денежных средств в размере 364100 руб. на счет К.Е.ВБ., который дважды отменен 22.11.2022, перевод 23.11.2022 отменен в этот же день.
25.01.2023 ФИО1 внес на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 364100 руб.
Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 13.07.2021 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 и ФИО3 знали о наличии обременения по кредитному договору, в последующем неоднократно совершали действия по исполнению обязательств по договору, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Поскольку ФИО3 как сторона договора приняла условия сделки, которую стороны исполняли на протяжении более одного года, ранее не заявляла о ее недействительности, подтверждала действие договора, пользовалась встречным предоставлением со стороны ФИО1, заявление ФИО3 о недействительности сделки ввиду принуждения вызвано не нарушением ее прав.
На основании изложенного, встречные исковые требования К.Е.ВБ. к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
При разрешении первоначальных исковых требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, возложении обязанности возвратить документы и транспортное средство.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично при существенном нарушении условий договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля в соответствии со ст.491 ГК РФ.
При рассмотрении спора установлено, что 27.09.2022 покупатель Б.В.СВ. осуществил очередной платеж ФИО3 23.10.2022 транспортное средство под управлением ФИО1 попало в ДТП, 24.10.2022 задержано и 30.10.2022 передано продавцу ФИО3 10.11.2022 продавец ФИО3 направила покупателю ФИО1 претензию о досрочном расторжении договора и возмещении причиненного ущерба в срок до 25.11.2022.
Установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав приведенные положения законодательства и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о реализации продавцом К.Е.ВБ. права выбора способа защиты нарушенного права в виде возврата транспортного средства и одностороннего расторжения договора. В связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении первоначальным исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 16 февраля 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева