Дело № 2-2514/2022
УИД 13RS0023-01-2022-004404-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 19 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Гориной А.Е.,
с участием в деле:
истца Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью),
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АСВ_31.4_017967281 о предоставлении денежных средств путем предоставления траншей. 28 февраля 2021 г. между ООО «АСВ» и МФК «Рево Технологии» (ООО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа №АСВ_31.4_017967281 перешли к ООО «АСВ». Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании положений статей 309, 310, 314, 323, 382, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 2 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 67 432 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом 37 432 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 98 коп.
В судебное заседание истец ООО «АСВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МФК «Рево Технологии» (ООО) не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Генеральным директором ООО «АСВ» ФИО2, имеющим право действовать без доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «АСВ» подлежащими частичному удовлетворению.
19 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении ему потребительского транша по договору потребительского займа (л.д.10-11).
19 апреля 2020 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №017967281, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 182,795% годовых (л.д.12-14).
Согласно индивидуальным условиям договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок возврата займа 9 месяцев (пункт 2).
Пунктом 6 индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, всего предусмотрено 9 платежей в размере 6 495 руб. 11 коп. каждый (кроме первого платежа в размере 6734 руб. 11 коп., последнего платежа в размере 11100 руб. 12 коп.) в период с 2 июня 2020 г. по 2 февраля 2021 г. (л.д.12-оборот, 15).
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части первой статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Договор №017967281 подписан ответчиком ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, а, следовательно, договор соответствует требованиям закона, и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.
Кроме того, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 г. по гражданскому делу №2-2556/2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №АСВ_31.4_017967281 на основании возражений должника, в которых заключение договора не оспаривается, а высказываются возражения относительно суммы взыскания по данному договору (л.д. 29-30).
Перечисление ответчику денежных средств по договору займа №17967281 от 19 апреля 2020 г. в размере 30000 рублей подтверждается сведениями о перечислении через партнера ООО КБ «Платина» на основании договора №01/09/2016-2 от 1 сентября 2016 г. (л.д.9-10).
Учитывая данные обстоятельства, суд находит факт заключения договора займа №017967281 от 19 апреля 2020 г. с ответчиком ФИО1 установленным.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В индивидуальных условиях договора потребительского займа указано, что кредитор праве осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 - л.д.13).
28 февраля 2021 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав требования. Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение №1 к соглашению) цедент уступил, в том числе права требования по договору займа №017967281 в размере 67432 руб. 61 коп. (л.д.26-29).
Указанный договор уступки прав требования по спорному договору потребительского кредита от кредитора МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «АСВ», которое является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречат, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
При этом следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Таким образом, к ООО «АСВ» как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору займа, а, следовательно, оно вправе предъявлять иск к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа №017967281, заключенному 19 апреля 2020 г. с МФК «Рево Технологии» (ООО).
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлены в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Согласно расчёту размер задолженности по договору займа №017967281 от 19 апреля 2020 г. за период с 19 апреля 2020 г. по 17 октября 2022 г. составляет 67432 руб. 61 коп., из которой сумма основного долга 30 000 рублей, задолженность по процентам 37432 руб. 61 коп. (л.д.8-9).
Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств по 28 февраля 2021 г. (дата заключения договора цессии).
Между тем, из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк на основании предъявленного к исполнению судебного приказа от 11 ноября 2021 г. по делу №2-2556/2021 следует, что за период с 24 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. с ответчика ФИО1 принудительно взыскано 20034 руб. 76 коп., из которых: 24 января 2022 г. – 14 руб. 69 коп., 0 руб. 07 коп., 28 января 2022 г. – 20 рублей, 31 января 2022 г. – 15000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 5000 рублей.
Данный факт истцом не оспаривается, что подтверждается заявлением от 10 декабря 2022 г.
Таким образом, ответчиком ФИО1 в принудительном порядке в счет взыскания задолженности по кредитному договору №017967281 выплачены денежные средства в размере 20034 руб. 76 коп.
Положениями пункта 4.5. общих условий договора потребительского займа МФК «Рево Технологии» установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – штрафы/неустойки; в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иные платежи (л.д.21 оборот).
Учитывая установленную сторонами очередность, за счет взысканных сумм подлежала погашению задолженность по процентам в размере 20034 руб. 76 коп.
Сведений об обращении ответчика ФИО1 к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик ФИО1 согласен с данным взысканием, не оспаривает его.
Учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, а истцом такого заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов в размере 20034 руб. 76 коп., в связи с принудительным удовлетворением в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению частично в размере в размере 47 397 руб. 85 коп., из которых основной долг 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 397 руб. 85 коп. (37432 руб. 61 коп. – 20034 руб. 76 коп.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 222 руб. 98 коп., что следует из платежного поручения №420013 от 25 октября 2021 г., №200023 от 25 февраля 2022 г. (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 622 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №АСВ_31.4_017967281 за период со 2 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 47 397 руб. 85 коп., состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 397 руб. 85 коп., также расходы по государственной пошлине в размере 1 622 рубля, а всего 49 019 (сорок девять тысяч девятнадцать) руб. 85 коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г. Скуратович
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 г.