УИН 77RS0015-02-2022-014514-55
№ 02-0574/2023
решение
именем российской федерации
адрес19 июня 2023 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0574/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и фио являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.
Решением Люблинского районного суда адрес от 15.01.2018 по гражданскому делу № 2-7871/2017 определен порядок пользования квартирой: ФИО1 выделена в единоличное пользование жилая комната площадью 13 м2, в пользование фио – бывшего собственника 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, принадлежащей с 05.11.2019 ФИО2, жилая комната площадью 17 м2, помещения вспомогательного использования коридор, санузел и кухню оставлены в общем пользовании собственников.
фио препятствует в пользовании квартирой ФИО1 и захватила принадлежащую последней комнату для проживания; не впуская в квартиру и комнату представителей ФИО1, фио не ответившая на предложение от 08.11.2021 о выкупе принадлежащей истцу доли, препятствует как продаже данной доли, так и сдаче комнаты в аренду для проживания иным лицам, не предоставляя возможности показать квартиру, в связи с чем 15.10.2021 ей направлена претензия о передаче ключей от квартиры и освобождении от проживания комнаты 13 м2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Среднемесячная аренда квартиры составляет сумма, т.к. ответчица пользовалась принадлежащей ФИО1 комнатой с 05.11.2019, то размер неполученный прибыли (причиненных убытков) составляет за 2 г. 8 мес. сумма (18 000 х 32 мес. = сумма); также ФИО1 несла бремя содержания квартирой, при отсутствии возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые фио обязана ей возместить.
Основываясь на изложенном, истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13 м2, в пользование ФИО2 комнату площадью 17 м2, помещения вспомогательного использования коридор, санузел и кухню оставить в общем пользовании собственников; обязать фио передать ФИО1 ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ФИО2 причинённый ущерб в размере сумма, все понесенные судебные расходы.
В ходе разбирательства дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 16.11.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, от исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, передачи ключей от жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказалась (Т.1 л.д. 42); исковые требования уточнила (Т.1 л.д. 43-47), окончательно просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 доли квартиры за период за 2020-2021 гг. и 10 мес. 2022 г. в размере сумма, неосновательное обогащение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по 07.12.2022 в размере сумма, расходы по оценке стоимости аренды в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.12.2022 производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования квартирой, передаче ключей от жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено (Т.1 л.д. 240).
Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в ходе разбирательства дела уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее представила письменные возражения относительно исковых требований (Т.1 л.д. 219-220, 232-233) и по доводам в них изложенных просила в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе разбирательства дела на стадии исследования письменных доказательств удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания в порядке ст. 159 ГПК РФ, за неоднократное решение порядка судебного заседания; ранее представила письменные возражения относительно исковых требований (Т.1 л.д. 260-270) и по доводам в них изложенных, просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.11.2019 по 16.11.2022 ФИО1 и фио являлись собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, адрес (Т.1 л.д. 8, 9, 155-157, 222-223, 236-239).
ФИО1 с 06.05.2017 зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. 10-11).
В период не ранее чем с 15.10.2021 ФИО1 со стороны ФИО2 чинились препятствия в пользовании вышеназванной квартирой: ответчик не выдавала представителям ФИО1 ключи от квартиры, не пускала в жилое помещение, что подтверждается исковым и уточненным исковым заявлением, объяснениями представителя истца, данными в ходе разбирательства дела, претензиями от 15.10.2021 (Т.1 л.д. 12) и 05.11.2021 (Т.1 л.д. 68), объяснениями ФИО2 данными в судебном заседании 08.12.2022 (Т.1 л.д. 241-242) и содержащимися в ее письменных возражениях (Т.1 л.д. 219-220) в части намерения передать ключей при наличии, установленных ФИО2 условий о месте, времени и в присутствии определенном последней круге лиц, ответом на претензию (Т.1 л.д. 221, 235), смс-перепиской (Т.1 л.д. 229-230), п. 5.2. договора об оказании услуг № 01/10 от 01.10.2021 (Т.1 л.д. 248), согласно которому на момент подписания договора ключи от спорной квартиры у ФИО1 отсутствуют, находятся у ФИО2
Доказательств, подтверждающих наличие со стороны фио ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ранее октября 2021 г., в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Решение Люблинского районного суда адрес от 15.01.2018 по гражданскому делу № 2-7871/2017 (л.д. 19-21), которым определен порядок пользования квартирой между ФИО1 и фио и последний обязан выдать ФИО1 ключи от спорного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании квартирой, на правоотношения ФИО1 и ФИО2 не распространяется, поскольку порядок пользования жилым помещением, по действующему законодательству, могут определить между собой только сособственники жилого помещения, и при изменении собственников жилого помещения, ранее установленный порядок не распространяется на новых собственников спорного жилого помещения.
Так, проживая в период с октября 2021 г. по 16.11.2022 в квартире и препятствуя истцу в осуществлении прав собственника в отношении жилого помещения, фио единолично пользовалась квартирой, в том числе долей приходящейся на ФИО1, что последней не оспаривалось.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
01.10.2021 между ФИО1 и Агентством недвижимости «ПРИОРИТЕТ» заключен договор об оказании услуг на оформление и подписание от имени ФИО1 договоров найма / аренды 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, адрес (Т.1 л.д. 248).
В целях исполнения указанного договора, ФИО1 также 01.10.2021 выдана доверенность (Т.1 л.д. 24) на имя адресА. и ФИО3 на право управления названным имуществом, включая право заключать и передавать его в аренду, а также право на его продажу за цену и на условиях по усмотрению представителей.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Не смотря на то, что фио единолично пользовалась квартирой в период с октября 2021 г. по 16.11.2022, в том числе 1/2 долей истца, доказательств получения ФИО2 от этого какого-либо дохода, стороной истца не представлено.
При отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением и фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, при наличии реальной возможности совместного с ответчиком пользования жилым помещением, суд принимает во внимание отсутствие фактической нуждаемости истца в спорном жилом помещении, которая в квартире не проживала и не проживает, свое право на вселение не реализовывала, из объяснений представителя истца - (Т.1 л.д. 241-242) проживет в Германии, в связи с чем приходит к выводу о том, что права ФИО1 на пользование именно 1/2 долей квартиры объективно и фактически ничем не были нарушены, поскольку истец добровольно не пользовалась принадлежащей ей долей квартиры без наличия каких-либо препятствий или встречных обязательств со стороны ответчика, все действия ФИО1 относительно принадлежащего ей имущества, направлены на отчуждение имущества и(или) извлечение из него прибыли.
При этом данная квартира либо ее доля без согласия обоих сособственников, не может сдаваться в аренду, то есть требования истца о размере заявленной компенсации, рассчитанной исходя из ставки аренды квартиры, не являются обоснованными.
Истец убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, не понес, и доказательств обратного суду не представлено.
При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры - не имеется.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из указанных норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Квартира оборудована индивидуальными приборами учета (Т.1 л.д. 10), а потому расходы объем коммунальных ресурсов и соответственно размер платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению определяется по показаниям приборов учета, то есть по фактическому использованию.
Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес определен соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 и ФИО1 выставляются отдельные платежные документы, каждой на свой индивидуальный лицевой счет.
фио зарегистрировалась по месту жительства, фактически единолично занимала жилое помещение и пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу: адрес, адрес с ноября 2019 г., что подтвердила в объяснениях 08.12.2022 (Т.1 л.д. 241-242), тогда как ФИО1 в указанный период не проживающая в данном жилом помещении потребителем услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению не являлась, однако несла расходы по их оплате.
Всего за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. ФИО1 произведено оплат за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на сумму сумма, из расчета (1183,71 + 1289,75 + 1065 + 210,28 + 2955,53 + 1999,5 + 828,18 + 936,28 + 350,25 + 262,85 + 770,55 + 420,56 + 384,83 + 217,13 + 376,61 + 226,18 + 652,08 + 304,85 + 325,33 + 162,85 + 902,86 + 510,94 + 216,59 + 230,92 + 252,13 + 180,94 + 1862,54 + 1119,97 + 501,84 + 328,71 + 548,33 + 344,9 + 882,89 + 797,63 + 882,89 + 797,63 + 391,88 + 207 + 1465,85 + 660,33 + 491,88 + 268,86 + 601,67 + 132,88 + 7726,41 + 6915,54), что подтверждается справками о финансовом состоянии ее лицевого счета № <***>, код плательщика 2266355799 за соответствующий период (Т.2 л.д. 109-113).
Разрешая требования истца в указанной части, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, которой она по объективным причинам, не пользовалась.
Оснований для возложения на фио, обязанности по возмещению ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. не имеется, поскольку ответчик в указанный период собственником доли в праве на жилое помещение не являлась, в квартире по месту жительства не была зарегистрирована и фактически не проживала, а потому находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично; не выходя за пределы исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма из расчета (35 890,85 – (1 209,2 + 14,74 + 764,12 + 404,77 + 679,51)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма из расчета (32 818,51 * 6 991,43 / 379 142,85) (Т.1 л.д. 7).
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказано, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права пользования жилым помещением в размере сумма (Т. 1 л.д. 140) взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 г.
Судья