Дело № 2-2348/2023

УИД 14RS0035-01-2022-009046-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику-застройщику, ссылаясь на то, что в квартире истицы по адресу: ____, имеются строительные недостатки: продувает с окон комнаты, кухни, балкона, холодный пол (на кухне и в ванной). Просила взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов – 226 152,05 руб., неустойку за период с ____ по ____ – 126 645,15 руб., расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 3200 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ____ года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение дефектов в размере 178 871 рублей 82 копеек, неустойку за период с ____ по ____ в размере 207 491 рублей 31 копеек, далее начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 3200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РИК» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение на иск, дополнение к возражению, поддержал их, просил в иске отказать, указал на то, что в расчете неустойки и штрафа, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № № от ____, устанавливающее особенности, связанные с применением неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Представители третьего лица ООО «РДР-Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ г. (далее – ЕГРН).

Указанная квартира истцу ФИО1 была передана по передаточному акту от ____ на основании договора участия в долевом строительстве № от ____, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ____.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

Так, из документально подтвержденных обращений истца следует, что истец в своем заявлении от ____ указал, что в квартире трещина на стене, продувание с окон комнаты, кухни и балкона, холодный пол (на кухне и в ванной), неправильная установка теплосчетчика. В связи с этим ПАО «Якутскэнерго» не была произведена опломбировка теплосчетчика.

Указанное заявление, а также уведомление о проведении независимой экспертизы путем осмотра квартиры истца было вручено ответчику ____ г., что подтверждается штампами ответчика на указанных документах: №№ и №№ от ____ (л.д. 79-80).

____ истцом ответчику было вручено претензионное письмо, а также копия Технического отчета, копия доверенности, копия квитанции, что подтверждается входящим штампом ответчика на претензии (л.д. 85).

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет №№ от ____, произведенный специалистом ФИО8 ФИО9., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 226 152,05 рубля.

С указанным Техническим отчетом, произведенным специалистом ФИО10 представители ответчика АО «РИК» не согласились, просили назначить судебную экспертизу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением его проведения эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению №№ от ____ г. экспертом ФИО12 на вопросы суда даны следующие ответы:

по первому вопросу: Является ли достаточным утепление оконных и дверных блоков квартиры №___ по адресу: ____ в соответствии с ГОСТами и техническими регламентами?

Ответ: утепление оконных и дверных блоков квартиры №№ по адресу: ____ является достаточным в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2014 и техническим регламентами.

По второму вопросу: имеются ли трещины на стенах квартиры №№ и возможные причины возникновения трещин?

ответ: имеются трещины отделочного слоя шириной раскрытия до 3 мм. Дефекты в виде трещин могут появляться на поверхностях вследствие усадки здания, повышенной нагрузки, температурных воздействий, нарушения технологий строительства и так далее. Трещины штукатурного слоя могут возникать из-за недостаточной адгезии (пустоты под штукатурным слоем).

Причина образования дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций (стыков стен, полов, потолка, углов, колонн) обусловлена некачественным проведением строительно-монтажных работ по утеплению фасада, в результате чего установлена значительная разница температур между внутренней поверхностью стены и температурой внутреннего воздуха в помещениях квартиры, а также отсутствие вентиляции (заделана кухонной мебелью) привело к значительным температурным воздействиям и появлениям трещин.

по третьему – вопросу: как оценивается на текущий день общее техническое состояние наружных стен квартиры №№ согласно ГОСТ 30494-2011, СП 70.13330.2012 и СП 50.13330.2012?

ответ: качество выполненных работ по строительству квартиры имеет несоответствия действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам:

- в комнате обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки конструкции стен и перекрытия, стыков стен (комната малая, комната большая, кухня);

- во всех светопрозрачных конструкциях обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки стеклопакета и армирующего профиля, стыки оконного блока и проема.

Примечание: температура внутреннего воздуха в комнатах не соответствует нормируемому, выше допустимой. В кухне температура внутреннего воздуха выше оптимальной, в пределах допустимой. При закрытой форточке вытяжка на кухне 0 м/с, в туалете 1,41 м/с, при открытой форточке в кухне 2,42 м/с, в туалете 2,38 м/с. Температурных аномалий в работе радиаторов отопления не обнаружены. В помещениях гардероба, туалета и ванной температурных аномалий не обнаружено.

по четвертому вопросу: определить стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и строительных материалов.

ответ: стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ____ на ____ года составляет ___ рублей.

Определением от ____ г. по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза в ФИО13 перед которой был поставлен вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных со строительными недостатками в области конструкции стен, перекрытий, стыков стен в комнате малой, в комнате большой и кухне квартиры №№ по адресу: ____.

Согласно дополнительному экспертному заключению к экспертному заключению №№ от ____ г. экспертом дан ответ:

стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ____ на ____ года составляет 41 603,18 рублей;

стоимость ремонтных работ по утеплению фасада, жилого помещения, расположенного по адресу: ____ на ____ года составляет 137 268,64 рубля.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ___, поскольку Технический отчет, выполненный специалистом ___ ФИО14, составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследование: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения), не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ___» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера, на который ссылается специалист ___», отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ___ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением ___

Эксперт ___ ФИО15 имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», имеет удостоверение о повыении квалификации по направлению «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», трудовой стаж в комплексно-строительной сфере деятельности – ___ лет, в том числе в экспертной деятельности – 6 лет. Эксперт судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире истца являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца строительным правилам и нормам не соответствует, выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ___ стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире № № расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составляет: 178 871 рублей 82 копеек (41603,18+137268,64), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было выше указано, истец ____ года обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта, а также направила уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было получено ответчиком ____ г., при этом в заявлении были указаны недостатки, что в квартире трещина на стене, продувание с окон комнаты, кухни и балкона, холодный пол (на кухне и в ванной), неправильная установка теплосчетчика. В связи с этим ПАО «Якутскэнерго» не была произведена опломбировка теплосчетчика.

Претензия была вручена истцом ответчику в период гарантийного срока - ____, однако ответчик не устранил своими силами недостатки, в доме у истца зимой холодно, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца в части требований по неустойке просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ____. по ____ в размере 207 491 рублей 31 копеек, всего за 116 дней, (178 871,82 руб. х 116 дн. х 1%).

Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом ответчику-застройщику заявление (предъявление соответствующего требования) было вручено - ____, и установлен срок для решения вопроса об устранении недостатков следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких - либо мер со стороны застройщика является дата – ____ г. (первый рабочий день после выходных дней, на который приходится последний день для исполнения заявления истца).

При этом суд учитывает, что с ____ до ____ включительно не начисляются неустойки (пени), штрафы за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до ____, предоставляется отсрочка до ____ включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с ____ по ____, всего за 35 дней, что составляет размер неустойки – 62 605,14 рублей (178 871,82 х 35 дня х 1%).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, считая, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 118 935 рублей 91 копейки (178871,82+50000+9000) *50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, учитывая принятие на уровне Правительства РФ мер поддержки в отношении застройщиков в условиях международных санкций, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО16 ФИО17 принимавших участие при рассмотрении дела по существу, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 3200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку технический отчет ___ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ___ в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5488,72 рублей (178871,82+50000)-200000)*1%+5200), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 178871 рублей 82 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей,

В случае неудовлетворения требований после отмены моратория начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков (от суммы 178 871,82 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Предоставить обществу Акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5488,72 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___