Дело № 2-732/2022

51RS0017-01-2022-001177-17

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 сентября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО2 был заключен договор № *.*.* на получение кредитной карты.

Данный договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме на сумму 60 000 рублей под 30 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 74 149 рублей 72 копейки.

Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

*.*.* АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путем его присоединения к ПАО «Банк» ФК Открытие», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424 рубля.

Представитель истца ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных в адрес ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписке внесенных в устав изменений от 6 марта 2017 г. банк создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в 2005 году в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного в 1993 году с наименованием МКБ «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью). В 2014 году наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в 2015 году - АО «БИНБАНК кредитные карты», в 2017 году - АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26 октября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал»

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *.*.* между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор на выпуск кредитной карты – номер контракта *.*.*

Договор заключен на условиях о присоединении ФИО2 к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому заемщик согласилась, что заявление, памятка клиента, тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг, действующих на дату подписания заявления, с которыми ответчик была ознакомлена, составляют договор о предоставлении банковских услуг между сторонами.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены, обратного в дело не представлено.

Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета сумм задолженности за период пользования кредитом установлено, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с *.*.* по *.*.* составил 74 149 рублей 72 копейки, в том числе: 59 092 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 13 081 рубль 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 388 рублей 48 копеек – пени, 586 рублей 85 копеек – сумма превышения платежного лимита.

Из дела видно, что направленное требование об исполнении обязательств по договору, оставлено ответчиком без исполнения.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела. Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *.*.*.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо часть кредита не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение ею своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 74 149 рублей 72 копейки.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.*, из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 424 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору *.*.* от *.*.* в размере 74 149 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля, а всего 76 573 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов