Дело № 2а-668/2023

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовской М.Н., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

С целью перераспределения земель, она обратилась в администрацию города Томска с соответствующим заявлением.

Ответчиком ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на положения ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Отказ от <дата обезличена> г. <номер обезличен> считает незаконным, нарушающим положения п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности отказ не содержит указания оснований, предусмотренных ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Более того, полагает необоснованной ссылку ответчика на наличие разворотной площадки для автомобилей экстренных служб на территории, предполагаемой для перераспределения, ввиду отсутствия таковой.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представившая сведения о высшем юридическом образовании, поддержали заявленные исковые требования, приведя основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО4, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> и диплом, в судебном заседании представила суду письменный отзыв на иск, полагая заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании считала оспариваемый отказ законным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9). При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

<дата обезличена> ФИО1 и ФИО6 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, образованного в результате перераспределения земель.

Письмом Департамента архитектуру и градостроительства администрации города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 и ФИО6 отказано в заключении соответствующего соглашения со ссылками на ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 и вхождения предлагаемой к перераспределению земельного участка в территорию, обеспечивающую проезд и разворот автомобилей экстренных служб.

Как указала в исковом заявлении истец, предложенный ею к перераспределению земельный участок не имеет признаков проезда и не используется в качестве такового.

Вместе с тем, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории <номер обезличен>, актом обследования земельного участка. Сама истец указала о парковке в данном проезде автомобилей, мешающих проезду жильцов соседних домов и ей.

Согласно представленной истцом схеме, земельный участок, на который она претендует, имеет правильную прямоугольную форму и примыкает к принадлежащему ей земельному участку <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., с трех сторон ограничен проездами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (пункт 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (пункт 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, Департаментом было указано о том, что территория, предлагаемая ими к перераспределению, является территорией, обеспечивающей проезд и разворот для автомобилей экстренных служб, который должен составлять не менее 5 метров (свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»). Сделана в оспариваемом ответе ссылка и на Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утратило силу с <дата обезличена> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 г. № 985.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка в оспариваемом ответе на документ, утративший силу, не свидетельствует о незаконности отказа исходя из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливается, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) установлено, что на второстепенных проездах с одной полосой движения следует организовывать одностороннее движение либо предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. <адрес обезличен>ы должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками с размерами не менее чем 15 x 15 м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей (п. 11.7).

Следовательно, требования Департамента о наличии проезда являются обоснованными.

Исходя из представленной информации из геоинформационной системы Департамента от <дата обезличена> г., ширина проезда в случае перераспределения земельного участка составит <данные изъяты>, что не соответствует требованиям к такого рода проездам, которые должны иметь ширину не менее 5,5 метров.

При этом, довод административного истца об отсутствии разворотной площадки не свидетельствует о возможности ограничения нормативной ширины существующего проезда, т.к. обустройство разворотных площадок предусмотрено лишь в тупиковых проездах, которым рассматриваемый проезд не является.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям административного истца о незаконности принятого решения, оспариваемый отказ от <дата обезличена> <номер обезличен> содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 12), более того, их наличие нашло свое подтверждение доказательствами, представленными административными ответчика суду.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2023 г.