50RS0№-03 Дело №а-932/2025 (2а-16593/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об аннулировании ранее выданного ГУ МВД России по Московской области вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 83 № в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области было принято решение № о выдаче разрешения на временное проживание 83 № от ДД.ММ.ГГ бессрочно. Административному истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № выданный вид на жительство иностранного гражданина аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений), при этом, само обжалуемое решение административному истцу представлено не было. У административного ответчика отсутствуют достоверные доказательства наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения. Вместе с тем, аннулирование вида на жительство представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной жизни административного истца. ФИО1 не имел умысла скрыть какую-либо информацию о себе, от наличия или отсутствия которой зависело принятие решения о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина, добросовестно осуществляет на территории России трудовую деятельность на основании патента. Таким образом, принятое в отношении административного истца решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ нельзя признать соразмерным и необходимым.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил администартивный иск удовлетворить.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГ администартивный истец на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 83 № с бессрочным сроком действия. В этот же день истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, и он ознакомлен с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При проведении повторной проверки достоверности сведений, представленных в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении истца, было установлено, что истец в п. 8 заявления предоставил ложные (недостоверные) сведения о своем местонахождении за последние три года, предшествующим подаче заявления о выдаче вида на жительство. Так, ФИО1 было указано, что в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года он находился в пределах Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям из информационных систем МВД России, истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или определенное вмешательство Российской Федерации при наличии определенных законом правовых оснований, не представлено. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при наличии законных оснований.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 9 которой предусмотрено, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, и лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательным признаком при установлении юридического факта предоставления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином сведений о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, документирован ДД.ММ.ГГ на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ видом на жительство иностранного гражданина серии 83 № с бессрочным сроком действия, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ.

Ранее ФИО1 имел патенты на осуществление трудовой деятельности в <адрес> и Московской области: 77 № от ДД.ММ.ГГ, 77 № от ДД.ММ.ГГ, 50 № от ДД.ММ.ГГ, 50 № от ДД.ММ.ГГ, 50 № от ДД.ММ.ГГ, выданных Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по <адрес> и ГУ МВД России по Московской области.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Экотекс», с ДД.ММ.ГГ трудоустроен на основании трудового договора № в ООО «Суртекс», где осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени, имеет положительную характеристику, осуществляет уплату налогов.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области принято решение № об аннулировании вида на жительство 83 №, выданного ФИО1 ГУ МВД России по Московской области на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе повторной проверки было установлено, что ФИО1 в п. 8 заявления предоставил ложные (недостоверные) сведения о своем местонахождении за последние три года, предшествующие подаче заявления о выдаче вида на жительство. Так, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 указал, что в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года находился в пределах Российской Федерации, а именно: по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям ЕИР РМУ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Форма заявления о выдаче вида на жительство, приведенная в приложении № к Административному регламенту МВД РФ, содержит раздел «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)».

Заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в п. 8 которого указаны сведения о трудовой деятельности с мая 2020 года по май 2023 года (на дату подачи заявления), поскольку администартивный истец, имея патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, ее не осуществлял до ДД.ММ.ГГ. Как указано ранее, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотекс», с ДД.ММ.ГГ – в ООО «Суртекс».

При оформлении вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 обратился к специалисту, оказывающему услуги по заполнению бланков заявлений о выдаче вида на жительство для подачи в Отдел по вопросам миграции. Все документы были предоставлены, умысла на сообщение недостоверных сведений о себе ФИО1 не имел.

В соответствии с п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации должно быть обоснованным, оправданным и соответствующим правомерной цели.

За период проживания в Российской Федерации ФИО1 миграционное законодательство не нарушал, семьи, детей, имущества на территории Российской Федерации не имеет, своевременно и исправно подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, со дня получения разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство, данных о посягательстве административного истца на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не имеется.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что вина в сообщении заведомо ложных сведений о периодах пребывания ФИО1 на территории РФ не установлена. При принятии оспариваемого решения не учтены вышеуказанные обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на основании патента.

При этом, суд учитывает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. №-О «По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П.

Указанные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не позволяют признать назначенную меру ответственности необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели миграционного законодательства при отсутствии фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В этой связи, оспариваемое решение, которым аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для административного истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Обязать ГУ МВД России по Московской области принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков