Решение по делу № 2-12187/2023 от 30.04.2025

УИД 78RS0015-01-2023-013083-24

Дело № 2-3286/2024 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 805 993,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе по договору КАСКО. Виновным лицом в ДТП признан истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ремонт ООО «Петровский СПб». ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения характера и причин повреждений автомобиля истец обратился в АНО «СИНЭО», согласно экспертного заключения № АА 1435/06/2023 АТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения были образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также обратился в АНО «СИНЭО», согласно экспертного заключения № АА 1436/06/2023 АТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 929 100 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 173 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 728 930 руб.; неустойку в размере 54 563,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 269,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 728 930 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ до исполнения решения суда; расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, П. на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В., ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила страхования в силу положений ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> оформленный полисом <данные изъяты>

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора в размере 54 563,13 руб.

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены пределы определенной договором страховой суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предел страховой суммы составлял 905 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил ряд повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения характера и причин повреждений автомобиля истец обратился в АНО «СИНЭО», согласно экспертного заключения № АА 1435/06/2023 АТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения были образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также обратился в АНО «СИНЭО», согласно экспертного заключения № АА 1436/06/2023 АТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 929 100 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно выводам экспертизы повреждения имеющиеся на автомобиле РЕНО ЛОГАН г.р.з. Е973ВО178, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з. Е973ВО178, и соответствия повреждений указанного транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии вышеуказанного ТС и <данные изъяты>? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ? В случае если ремонт экономически нецелесообразен, какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость годных остатков <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональная организация судебных экспертиз» с технической точки зрения, повреждения <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии вышеуказанного ТС и <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 685 300 руб. без учета износа, 577 130 руб. с учетом износа.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а также превышает 75% страховой суммы автомобиля на момент ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 900 руб., стоимость годных остатков составляет 146 200 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с выводами заключения эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика заявила ходатайство о допросе экспертов ФИО5 и ФИО6, указывая на несогласия с размером ущерба ввиду неполноты экспертного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО5, ФИО6 заключение №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ поддерживали в полном объеме.

Эксперт ФИО5 на вопросы стороны ответчика пояснил, что перечень повреждений установлен по материалам дела, по фотографиям. Повреждения были сопоставлены из материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП. Также пояснил характер возникновения повреждений транспортного средства.

Эксперт ФИО6 на вопросы стороны ответчика пояснил, каким образом, с использованием каких методических рекомендаций и источников, были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимость.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дали мотивированные ответы на все поставленные стороной ответчика вопросы.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, в судебном заседании эксперты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы и дали мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с выводами заключения эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и мотивированными, сделаны по результатам представленных сторонами документов, оснований для назначения повторной экспертизы после допроса экспертов суд не усматривает, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональная организация судебных экспертиз», наряду с иными представленными доказательствами.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональная организация судебных экспертиз» с технической точки зрения, повреждения <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии вышеуказанного ТС и ТС Фольксваген <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП должно быть признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не выплачена истцу ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 728 930 руб., исходя из расчета: 905 130 руб. (страховая сумма) – 146 200 руб. (сумма годных остатков) – 30 000 руб. (сумма безусловной франшизы).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ремонт автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з. Е973ВО178 экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а также превышает 75% страховой суммы автомобиля на момент ДТП.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 393 700 руб., исходя из расчета: 569 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 146 200 руб. (сумма годных остатков) – 30 000 руб. (сумма безусловной франшизы), поскольку указанное ДТП должно было быть признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

Оснований для расчета стоимости страхового возмещения исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 905 130 руб. не имеется, поскольку указанная сумма является максимальной (предельной) суммой страхового возмещения, а не обязательной к выплате, исходя из условий договора и вышеуказанных норм П..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 563,13 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Закона о защите П.П., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, П. по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных П. на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает П. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между П. и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа (ч. 5).

Требования П., установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине П. (ч. 6).

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком было выдано направление на проведение осмотра повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ремонт ООО «Петровский СПб».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом о защите П.П., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представленный истцом расчет проверен судом, арифметически верен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 563,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (54 563,13 руб. х 3% х 582 дней), но не превышая общую цену договора в соответствии в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите П.П..

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 269,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 728 930 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ до исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 393 700 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П.П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П.П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П.П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П.П.» в случае установления факта нарушения П.П., причинение морального вреда презюмируется, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий П., определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите П.П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 229 131,56 руб. ((393 700 руб. + 54 563,12 руб. + 10 000 руб.)/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия», период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа не имеется.

Между ФИО1 и МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» заключено соглашения, в соответствии с которым МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» обращается в Невский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 114 565,78 руб. (25%), в пользу МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» в размере 114 565,78 руб. (25%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано ранее в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 27 005,33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 983 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича (паспорт гражданина РФ <...>) сумму страхового возмещения в размере 393 700 рублей, неустойку в размере 54 563,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 393 700 рублей, начичая с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, расходы по составлению заключения в размере 27 005,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 565,78 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО7 и Предпринимателей «Аванпост» ( ИНН <***>) штраф в размере 114 565,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 30.04.2025.